Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-52498/22 по делу N А40-68249/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-68249/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-68249/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МСП Банк"к ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании ссудной задолженности в размере 430 690 руб. 81 коп., задолженности по процентам в размере 3 964 руб. 72 коп., неустойки в размере 60 376 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 июня 2022 года по делу N А40-68249/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования с указанием на отсрочку в исполнении решения суда на срок до 03.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, АО "МСП Банк" (Банк) заключило с ООО "Техинвест" (Заемщик) договор N 12Р-АИС-К-3171/20 от 13.07.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 1 722 763 руб. 25 коп., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 09.07.2021, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указал истец, Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку.

Истец в адрес Заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору.

Вышеуказанное требование не было исполнено ответчиком.

По расчету истца по состоянию на 01.03.2022 (по 28.02.2022 включительно) задолженность по Кредитному договору составляет 495 032 руб. 28 коп., из которых: 430 690 руб. 81 коп. остаток ссудной задолженности; 964 руб. 72 коп. задолженность по договорным процентам; 60 376 руб. 75 коп. задолженность по неустойке.

В досудебном порядке требования Банка ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что 07.04.2022 истцом от ответчика был получен запрос о предоставлении кредитных каникул на основании положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ).

Согласно п.1 ст.7 Закона N 106-ФЗ Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца Банк письмом от 11.04.2022 г. N 32/4052 сообщил о принятии решения о предоставлении льготного периода с 07.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно п. 6 указанной статьи кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (п. 7 указанной статьи).

После установления льготного периода обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливаются на весь срок действия льготного периода (п. 10 указанной статьи).

Таким образом, поскольку на основании заявления ответчика истец принял решение о предоставлении ответчику льготного периода, подразумевающего в соответствии с положениями Закона N 106-ФЗ приостановление исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на весь период действия льготного периода, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований,

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, отмечает, что на момент принятия решения по настоящему делу льготный период действовал, следовательно, оснований требовать взыскания задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитному договору у Банка не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия обжалуемого решения право истца на возврат денежных средств нарушено не было.

Доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований с отсрочкой исполнения решения суда на срок до окончания льготного периода (до 03.10.2022 г.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Удовлетворение исковых требований с одновременным предоставлением отсрочки исполнения судебного акта противоречило бы положениям статьи 324 АПК РФ, из которой следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако в настоящем случае на момент принятия обжалуемого решения в принципе не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска с отсрочкой исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями после окончания льготного периода по кредитному договору Банком не утрачена, с учетом того, что в таком случае будет изменено основание иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-68249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова