Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55353/22 по делу N А40-64777/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-64777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-64777/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Стинком" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АКБ "Фора-Банк" (АО),

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022,

ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.06.2020, уд. адвоката 7398 от 13.09.2004,

третьего лица: АКБ "Фора-Банк" (АО): Поцелуева Е.В. по доверенности от 03.01.2021, диплом ЭВ 324934 от 10.06.1994,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стинком" с исковыми требованиями о признании здания площадью 367,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4390, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Летниковская, д.13А, стр. 1, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:17 площадью 3892 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.03.2020 N 9054311 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:130 предоставлен ООО "Стинком" договором аренды земельного участка от 24.07.1997 N М-05-009918 для реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории сроком до 24.09.2046 (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное здание площадью 370,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4390, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Стинком".

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.12.2006, указанное здание учтено в красных линиях, как одноэтажное, площадью 370,8 кв.м, имеется отметка о том, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Также согласно договору аренды земельного участка от 24.07.1997 N М-05-009918, на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось двухэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д.13А, площадью 839,9 кв.м.

Согласно анализу ортофотоматериалов Google Earth здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, Д.13А, стр. 1, по состоянию на 30.11.2005 на земельном участке отсутствовало.

Согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью 373,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4390 обладает признаками самовольного строительства.

Истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект являются капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорные постройки являются самовольными в соответствии со ст. 222 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 373,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. 1, является объектом капитального строительства, фактическая площадь объекта по результатам обмерных работ составила 367,4 кв.м, здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных норм с учетом нахождения спорного объекта в границах зоны охраняемого культурного слоя.

Здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании дополнительные требования строительных норм с учетом нахождения спорного объекта в границах зоны охраняемого культурного слоя не предъявляются. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза, следовательно, срок исковой давности может быть применен.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:130, общей площадью 4665 кв.м, который предоставлен ответчику в долгосрочную аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N М-05-009918 от 24.09.1997, следовательно, земельный участок выбыл из владения истцов, оснований для применения ст. 208 ГК РФ вопреки доводам истца не имеется.

Запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорный объект недвижимости внесена 10.02.2015, следовательно, на момент обращения истцами в суд в 2021 году срок исковой давности пропущен.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-64777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина