Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-19002/22 по делу N А41-3858/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-3858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-3858/22, по заявлению ООО "ПИК-комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-комфорт" - Золотарев И.В. по доверенности от 01.01.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 11.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 17.12.2021 N 08ОГ/21-973-77-21-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-3858/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.11.2021 N 08ОГ/21-973-77-21-2021 заинтересованным лицом 17.12.2021 в отношении ООО "ПИК-комфорт" проведена внеплановая проверка по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 4, по результатам которой установлено, что периодичность оказываемой услуги по уборке полов квартирных и лифтовых холлов выше первого этажа осуществляется управляющей организацией ООО "ПИК-комфорт" с нарушением требований пункта 4.4.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пункта 23 Постановление Правительства РФ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень).

По результатам проверки 17.12.2021 обществу выдано предписание N 08ОГ/21-973-77-21-2021, согласно которому обществу в срок до 10.01.2022 следует обеспечить периодичность оказываемой услуги по уборке полов квартирных и лифтовых холлов выше первого этажа в соответствии с требованиями п. 4.4.16 Правил N 170 не реже одного раза в неделю. Внести соответствующие изменения в график уборки, разместить на стендах в подъездах.

Считая, выданное предписание необоснованным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования: "а" соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; "б" исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; "в" соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; "г" соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В силу пункта 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку.

Согласно пункту 4.4.16 Правил N 170 полы из керамических, мозаичных и цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю.

Из материалов дела следует, что обществом в нарушение пункта 3.2.2 Правил не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, а именно: на лестничных площадках и маршах первого этажа многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 4.

Кроме того, как установлено административным органом, в соответствии с графиком уборки, размещенным обществом на лестничных площадках и маршах первого этажа многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 4, мытье пола на этажах выше первого производится реже 1 раза в неделю, что является нарушением пункта 4.4.16 Правил N 170.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 4.4.16 Правил N 170 в связи с тем, что плитка полов спорных многоквартирных домов не является керамической, подлежат отклонению апелляционным судом.

Керамическая плитка и керамогранитная плитка имеют одинаковый состав (иллитовая, каолиновая и другие виды высококлассных глин, полевой шпат, кварцевый песок) и различаются способом изготовления (керамический гранит производится при более высоком давлении не менее 500 кг на см2, обжигается при более высокой температуре около 1300 С; при этом получается более плотный материал с водопоглощением менее 0,05%, в то время как у керамической плитки до 20%).

При этом, керамогранитная плитка, по сути, является разновидностью плотноспеченной керамической плитки, главное отличие от обычной керамической плитки - однородность состава (нет явного деления на керамическую основу и слой глазури).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Правила N 170 не разделяют способы и периодичность уборки в зависимости от разновидности напольного покрытия из керамической плитки, не устанавливают иную периодичность уборки для полов с керамогранитным покрытием по сравнению с покрытием из керамической плитки.

Ссылка общества на Приказ Госстроя России от 22.08.2000 N 191, согласно которому в таблице 32 указано на мытье лестничных площадок и маршей выше третьего этажа раз в месяц, не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер.

Ссылка общества на п. 4.8.14 Правил N 170, согласно которому мытье лестничных клеток осуществляется не реже раза в месяц, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку п. 4.4.16 Правил N 170 устанавливает иную периодичность уборки в зависимости от типов покрытия.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что мытье полов выше первого этажа не реже одного раза в неделю не противоречит п. 4.8.14 Правил N 170.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре управления необходимости еженедельной влажной уборки выше 1 этажа со ссылкой на договор управления от 09.02.2020 N 21/К4 и решение Совета депутатов городского округа Котельники от 17.06.2019 N 5/81, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что круг обязанностей управляющей организации, установленный договором управления, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица имелись достаточные правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-3858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова