Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-21013/22 по делу N А56-64141/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-64141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябко Е.Н.,

при участии:

- от истца: Рюмин А.Н. (доверенность от 05.10.2022)

- от ответчика: Гуркина М.Ю. (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21013/2022) товарищества собственников недвижимости "Парковая 18"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022

о взыскании судебных расходов по делу N А56-64141/2020,

принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Парковая 18" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Парковая 18" (далее - ТСН "Парковая, 18", ТСН) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее -Общество, ООО "Альянс") с требованием о взыскании 2 290 585, 51 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, 300 316, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании заключить договор возмещения стоимости поставленной тепловой энергии.

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от Общества поступило заявление о взыскании с Товарищества 295 268,28 руб. судебных издержек, в том числе: 193 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 768,28 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением суда от 17.05.2022 требования ответчика удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что экспертное исследование составлено после вынесения решения суда первой инстанции и не имеет правового значения для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

14.09.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Персона" (исполнитель) и ООО "Альянс" заключен договор оказания юридических услуг N 10/20-ЮЛ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по комплексному представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга по Ленинградской области по делу А56-64141/2020 по иску ТСН к ООО "Альянс", в частности: - услуги по юридическому консультированию Заказчика по Делу; - услуги по составлению любых необходимых процессуальных документов (в том числе отзыва на исковое заявление, ходатайств, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзыва на указанные процессуальные документы и пр.) по Делу; - услуги по представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций по Делу; - услуги по составлению любых необходимых писем, жалоб, требований и иных подобных документов в рамках Дела; - дополнительные юридические услуги, оказываемые по просьбе Заказчика в рамках Дела.

За оказание Услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 193 500 руб., НДС не облагается, за весь комплекс услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора в следующем порядке: Денежные средства в размере 35% от суммы вознаграждения выплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения судебного постановления; Оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается Заказчиком единовременно на основании выставленного Исполнителем Счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета, но не ранее подписания сторонами Акта оказанных услуг; В материалы дела заявителем представлены: копия договора, копии платежных документов и иные документы.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца 101 768,28 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения доказательств по делу ООО "Альянс" (Заказчик) и ООО "А1 -Энергосервис" заключили Договор N 11/2021-У от 16.07.2021 (Договор), по условиям которого Заказчик Исполнитель обязался провести экспертное исследование в рамках судебного дела N А56-64141/2020 (п. 1.1. Договора). Стоимость услуг составила 101 768,28 руб. (п.п. 3.1. Договора).

Актом приема-передачи от 23.07.2021 стороны согласовали приемку оказанных услуг, платежным поручением от 26.07.2021 N 734 ответчик оплатил услуги по исследованию на сумму 101 768,28 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде двух инстанций, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта.

Экспертиза являлось доказательством, оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о не отнесении спорных расходов на оплату заключения в сумме 101 768, 28 руб. к судебным издержкам и взысканию их с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-64141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина