Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-15272/22 по делу N А41-43700/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-43700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Погосян Л.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-43700/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в отношении Тетеревой Юлии Анатольевны (адрес: 142603, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 33, кв. 127, ИНН 503400959256) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01 марта 2021 года.

Финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна (ИНН 613070646149, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12349, адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, д.2А, оф. 903), член НП "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 финансовым управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна (ИНН 616300651021, регистрационный номер в государственном сводном реестре - 17057, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, д.66, а/я 7) члена ААУ "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 11.02.2016, заключенного между Тетеревой Ниной Михайловной и Тетеревым Олегом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Погосян Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 Тетеревым О.В. по договору дарения отчуждена в пользу Тетеревой Н.М. квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 15, кв. 143

Финансовый управляющий должника сослался на недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, указав, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы фактически относятся к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания сделки, выходящих за пределы специальных норм, а также финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд при повторном исследовании материалов обособленного спора установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает договор дарения квартиры от 11.02.2016 Тетеревым О.В. в пользу Тетеревой Н.М.

Вместе с тем, из заявления финансового управляющего следует, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что спорная квартира принадлежала должнику, является совместным имуществом с супругом и была приобретена в период брака.

В материалы дела не представлены выписки на спорный объект или иные доказательства, которые бы прояснили обстоятельства приобретения спорной квартиры супругом должника.

Апелляционный суд не установил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, апелляционный суд указывает на его несостоятельность, учитывая, что оспариваемый договор сделкой должника не является.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-43700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин