Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 14АП-7812/22 по делу N А05-5457/2022

г. Вологда

17 октября 2022 г.

Дело N А05-5457/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-5457/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел гражданской защиты Администрации Северодвинска" (ОГРН 1112932002358, ИНН 2902070793; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 53; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" (ОГРН 1033500042180, 3525119820; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Пирогова, дом 34, квартира 4; далее - ООО "Информ-курьер", общество) о взыскании 660 рублей штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 30.12.2020 N 20ОГЗ-468.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-5457/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Информ-курьер" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнение принятых по контракту обязательств с 01.08.2021 явилось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в частности, распространения коронавирусной инфекции.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и ООО "Информ-Курьер" (исполнитель) 30.12.2020 заключили муниципальный контракт N 20ОГЗ-468 на оказание услуг по доставке письменной корреспонденции по адресам, указанным заказчиком (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает услуги, предусмотренные контрактом, по заявкам заказчика в период с 01.01.2021 по 25.12.2021.

Согласно пункту 3.1 максимальное значение цены контракта установлено в размере 6 600 рублей, является твердым и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

В пункте 6.7.1 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6.7.2 пункта 6.7 настоящего контракта).

Из пункта 8.10 контракта также следует, что при досрочном расторжении контракта стороны не освобождаются от выполнения обязательств, неисполненных к моменту расторжения контракта, и устранения нарушений, связанных с исполнением контракта.

Вместе с тем, как указало учреждение в исковом заявлении, фактически услуги по доставке письменной корреспонденции ответчик оказывал истцу в период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Названное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением исполнителем обязательств, а именно неисполнением с 01.08.2021 обязательств по контракту, заказчиком 29.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес общества по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное решение получено обществом 03.11.2021.

Помимо этого, учреждение направило в адрес общества претензию от 29.12.2021 N 07-01-62/1257, содержащую требование о добровольной уплате штрафа в размере 660 рублей в срок не позднее 31.01.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, а также оставление без ответа указанной выше претензии послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.7.1 контракта начислена ответчику неустойка в виде штрафа в размере 660 рублей.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также представленный истцом расчет штрафа, общество в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что исполнение принятых по контракту обязательств с 01.08.2021 явилось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в частности, распространения коронавирусной инфекции.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 7.1 контракта действительно предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным полное или частичное исполнение любой из сторон своих обязательств по контракту, а именно: пожара, стихийных бедствий, блокады, войны, военных действий, массовых волнений и беспорядков, забастовок, принятие компетентными органами правовых актов или других, не зависящих от сторон обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно применил разъяснения, приведенные в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), и установил, что общество не представило доказательства того, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту явилось невозможным по независящим от исполнителя обстоятельствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 названного Обзора условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ссылаясь на нехватку почтальонов в связи с нахождением значительного числа работников, заболевших коронавирусной инфекцией, с последующим их увольнением по инициативе работника, общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательства по оказанию услуг по доставке письменной корреспонденции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, спорный контракт заключен 30.12.2020, то есть уже в условиях пандемии (режим повышенной готовности на территории Архангельской области введен указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у с 00 час 00 мин 18.03.2020), следовательно, ответчик должен был оценивать все риски при его заключении.

Период неисполнения обязательства составил около 3 месяцев, при этом подателем жалобы не представлено доказательств того, что на протяжении всех трех месяцев сохранялась ситуация, в результате которой стало невозможным исполнение обществом принятых на себя обязательств (не хватало почтальонов для доставки корреспонденции), а также доказательств того, что обществом принимались исчерпывающие меры по привлечению дополнительных кадровых ресурсов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего штрафа в заявленном истцом размере.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-5457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина