Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5055/22 по делу N А08-12179/2021

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А08-12179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Монтажторгстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подключение не обеспечено стороной);

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Миронов С.С., представитель по доверенности от 09.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажторгстрой" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N А08-12179/2021 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к акционерному обществу "Монтажторгстрой" о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.11.2020 N 13/1058,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - истец, ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажторгстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Монтажторгстрой") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 13/1058 от 02.11.2020 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N А08-12179/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО (ранее - ЗАО) "Монтажторгстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на то, что информация о ходе выполнения работ, с указанием количества персонала и приложением фотоматериалов, ежедневно направлялась заказчику посредством электронной переписки, поэтому начисление штрафа является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено определением от 07.10.2022, однако представителю АО "Монтажторгстрой" не удалось осуществить подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 30.12.2019 действовало ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ЗАО "Монтажторгстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 13/508 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в мкр. "Дубрава" г. Старый Оскол Белгородской области".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 101 183 921 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта работы по объекту подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, который является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью. При этом пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если количество персонала и строительной техники подрядчика на объекте не соответствует количеству, утвержденному ППР (пункт 4.1 контракта), а также работы выполняются подрядчиком с нарушением сроков (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ более чем на 10 дней), в том числе промежуточных сроков, то заказчик может направить письменное требование подрядчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на соответствующие виды работ.

В силу пункта 6.4 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения требования заказчика обеспечить необходимое количество персонала и техники.

Указывая на выявление отставания от графика выполнения работ на объекте, заказчик письмами от 22.04.2021 N 255-11/2165, от 13.05.2021 N 255-11/2404, от 16.08.2021 N 255-11/4430 направлял в адрес подрядчика требования об обеспечении необходимого количества персонала и техники на объекте в целях компенсации сложившегося отставания выполнения работ по контракту.

Кроме того, пунктом 4.3 контракта предусмотрено обязательство подрядчика представлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что требования заказчика, заявленные в письмах от 22.04.2021 N 255-11/2165, от 13.05.2021 N 255-11/2404, от 16.08.2021 N 255-11/4430, не были исполнены подрядчиком в добровольном порядке, а также указывая на не предоставление еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте, 02.09.2021 ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес ЗАО "Монтажторгстрой" претензию N 255-11/4919 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку требование об оплате штрафа не было исполнено ЗАО "Монтажторгстрой" в добровольном порядке, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ.

По условиям пункта 6.4 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения требования заказчика обеспечить необходимое количество персонала и техники.

Доказательств выполнения условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.4 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на приостановление выполнения работ по контракту были отклонены судом, так как, исходя из периода выполнения работ, отраженного в справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-7, в период с 02.11.2020 по 29.11.2021 работы фактически ответчиком не приостанавливались.

Доказательств исполнения обязательств по предоставлению заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме, установленной приложению N 3 к контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленные ответчиком в материалы дела еженедельные отчеты о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 к контракту сами по себе не свидетельствует о неправомерности начисления штрафа, так как суду не представлены доказательства направления заказчику отчётов ни в период проведения подрядных работ, срок окончания которых декабрь 2021 года, ни после предъявления досудебной претензии, ни в период судопроизводства по делу с 15.12.2021 по 30.06.2022.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком государственный контракт N 13/1058 от 02.11.2020 подписан без разногласий, условия контракта не оспорены в установленном законом порядке.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о направлении информации о ходе выполнения работ посредством электронной почты также сами по себе не подтверждают исполнения обязательств по предоставлению заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по установленной форме с приложением фотоматериалов выполненных работ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Правилами N 1042 установлена специальная ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

Таким образом, в целях применения штрафа Правила N 1042 и согласованные в соответствии с данными правилами условиями муниципального контракта дифференцирует нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет. Исходя из вышеизложенного, в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа. Установив событие правонарушения, влекущее ответственность именно в виде штрафа, суду необходимо определить его размер, который зависит не от того, устранено нарушение или нет, а от того, имеет оно стоимостное выражение или нет.

Проанализировав нарушения, которые вменяется ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что они не имеет стоимостного выражения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец о нарушении ответчиком условий контракта знал и обратился в суд с рассматриваемым иском только спустя 10 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доводы ответчика о том, что истец о нарушении ответчиком условий контракта знал и только спустя 10 месяцев обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту не представлены. В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 13/1058 от 02.11.2020 удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N А08-12179/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N 08-12179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажторгстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Монтажторгстрой" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина