Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 06АП-5226/22 по делу N А73-1803/2022

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А73-1803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании суда:

от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ: Васина Наталья Александровна, по доверенности N 14 от 06.05.2022;

от ИП Клименко А.В.: Клименко Максим Андреевич, по доверенности от 16.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.07.2022

по делу N А73-1803/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, 680011, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304270936601104, ИНН 270901642148)

о взыскании 367 305 руб., об освобождении помещения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - истец, Учреждение, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Клименко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 305 руб. за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 за пользование помещениями N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 здания склада (инв. 163), расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, в/г 18, об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить помещения 7, 8, 10, 12, 15, 16 в здании склада, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, в/г 18.

Иск обоснован тем, что в результате проверки использования федерального имущества актом проверки зафиксирован факт использования ответчиком помещений здания по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, в/г 18, расположенных рядом с арендуемыми ответчиком помещениями.

Решением суда от 19.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что въезд на территорию, на которой располагается здание склада (инв. 163), осуществляется через КПП ответчика (наглядно отражено на стр. 10 отчета об оценке), что исключает доступ на территорию третьих лиц, соответственно и использование помещений в здании третьими лицами.

Кроме того, по мнению заявителя, не принято во внимание, что в здании с инв. N 163, ответчиком арендуемые комнаты используются под именно гараж.

Также Учреждение полагает, что судом не принято во внимание следующее обстоятельство в отношении помещения N 10. Как в акте проверки от 20.03.2019 года, так и в фотографиях отчета об оценке (2020 год), и в акте осмотра от 27.12.2021 года зафиксировано наличие металлической решетки и стеллажей. Фактически данное помещение было освобождено уже после подачи искового заявления Учреждением в суд, поскольку из фотографий совместного акта комиссионного осмотра здания от 02.06.2022 года следует, что металлическая решетка, ограждающая часть данного помещения и запирающая его на ключ, отсутствует.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражает, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем (на праве оперативного управления) здания склада (инв. 163), расположенного по адресу Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, в/г 18. Правообладателем указанного объекта ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России стало в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения к Учреждению Федерального государственного учреждения "Совгаванская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Совгаванская КЭЧ) в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

В свою очередь, за Совгаванской КЭЧ здание склада инв.163, с местонахождением Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, было закреплено на праве оперативного управления Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1470-р от 08.04.2004 года (пункт 137 Приложения к Распоряжению).

Между ИП Клименко А.В. и Министерством имущественных отношений, Хабаровского края, Территориальным управлением Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю и Совгаванской КЭЧ 30 августа 2004 года был заключён договор аренды N 7935..

В соответствии с предметом заключённого договора, в аренду передавалась часть здания с инвентарным номером 163, площадью 133,9 кв.м. под гараж, указание номеров функциональных помещений отсутствовало, в связи с отсутствием у арендодателя тех паспорта на данное имущество.

По акту передачи имущества от 06.05.2004, арендатору была переда часть здания, общей площадью 133,9 кв.м.

Указанная площадь формировалась из суммы площадей трёх функциональных помещений, не имеющих номеров, которые были переданы арендатору.

04.12.2008, стороны заключают Соглашение N 1 к договору аренды N 7935 от 30.08.2004, в соответствии с которым был изменён пункт 1.1. договора, и к ранее переданным помещениям присваивались номера: помещение N 11, помещение N 13 и помещение N 14. Общая площадь указанных помещений составляла 133,8 кв.м

В результате проведённой 20.03.2019 проверки использования вышеуказанного федерального имущества было установлено, что помещения N N 11, 13, 14 площадью 133,9 кв. м, расположенные в указанном здании, используются ИП Клименко А.В. под гараж на основании договора аренды федерального имущества от 30.08.2004 года N 7935.

Также установлено, что ИП Клименко А.В. использует в указанном здании помещения N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 для хранения различного оборудования, запчастей, инструментов, без согласования с собственником и заключения соответствующего договора аренды либо дополнительного соглашения к действующему договору.

На основании произведенной оценки (отчет N 1340/2020 от 21.09.2020) определена рыночная стоимость права пользования вышеуказанными комнатами, расположенными в объекте федерального недвижимого имущества, платёж за право пользования в период с 20.03.20J9 года по 25.08.2020 (по дату оценки) составляет 367 305 руб.

10.12.2021 от истца прибыл представитель (Лобач А.В.), который осмотрел арендуемые помещения.

Совместно с арендатором произведен осмотр помещения N 11, 13 и 14, после чего осуществлен осмотр части здания и его фотографирование (не осуществлял вход и фотофиксирование помещений N 4,5,6,7).

В адрес ответчика Учреждением 09.12.2021 года была направлена претензия (исх. N 141/6/09-13/17942 от 07.12.2021 года) о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения.

Претензия, как следует из информации с сайта Почты России, вручена адресату 13.12.2021 года., оставлена без удовлетворения.

В результате осмотра объекта 27.12.2021 года было установлено, что кроме арендуемых помещений N N 11, 13, 14, ИП Клименко А.В. использует помещения NN 7, 8, 10, 12, 15, 16 для хранения личных и производственных изделий, обеспечения производственного процесса, и помещение N 17 для доступа к помещениям 15 и 16.

Документов, подтверждающих правомерность использования ответчиком помещений N N 7, 8, 10, 12, 15, 16 не имеется. Учреждение, являющееся правообладателем здания склада, согласия на пользование данными помещениями не давало, никаких сделок в отношении помещений NN7, 8, 10, 12, 15, 16, 17 не заключало.

Ссылаясь на то, что ответчик, незаконно используя помещения, не являющиеся предметом договора аренды N 7935 от 30.08.2004, нарушает права законного правообладателя объекта, истец обратился в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В качестве подтверждения факта пользования спорными помещениями (4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 11, 13, 14) истцом представлен акт проверки, проведенной 20.03.2019, а также результаты осмотра объекта от 27.12.2021.

При этом, как указывает ответчик, арендуемые помещения расположены в прямоугольном здании, имеющем 17 функциональных помещений, часть помещений имеют гаражные ворота, часть - обычный вход с деревянными дверьми, при этом гаражные ворота либо не имеют замков, либо имеют "голые" проёмы, либо обрушившие створки ворот, т.е. имеется свободный вход в помещения, что подтверждаются фотографией на стр. 13 отчета об оценке, предоставленного истцом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено,

- в отношении помещений 4, 5, 6 (актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено, что доступ в помещения 4.5.6. возможен только через помещение N 13, проход между дверями забит межкомнатными дверями, помещения пустуют. При этом, в акте от 20.03.2019 истец указывает, что помещения 4, 5, 6 используются арендатором, в них находится имущество, в акте от 27.12.2021 указывается о неиспользовании помещений с 1-6, 9 помещения пустуют (стр. 1 Акта). Однако фотографии данных помещений в актах от 20.03.2019, 27.12.2021 отсутствуют);

- в отношении помещения 8 (актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено, что в помещении 8 находятся 8 бочек с отработанным маслом, строительный мусор, автомобильные покрышки. Указано, что зафиксированное имущество Клименко А.В. не принадлежит. При этом, в акте от 20.03. 2019, акте от 27.12.2021 истец указывается, что арендатор расположил в данном помещении своё имущество, приложена одна фотография к акту от 27.12.2021, в соответствии с которой в помещении находится строительный мусор, не относящийся к производимой продукции арендатора, который производит хлебобулочные и кондитерские изделия);

- в отношении помещения 9 (актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено, что в помещении 9 находятся межкомнатные двери, оконные рамы, строительный мусор. Согласно представленным фотографиям имущество ветхое. При этом, по акту от 20.03.2019 г. истцом доказательств о наличии в нём имущества и принадлежности этого имущества ответчику не представлено. По акту от 27.12.2021 г. данное помещение не используется, помещение пустует, при этом фотографий помещения изнутри отсутствуют).

- в отношении помещения 10 (актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено, что в помещении 10 находится бочки от масла, деревянный ящик, автомобильные шины, имущество Клименко А.В. не принадлежит. При этом, по акту от 20.03.2019 зафиксировано нахождение автомобиля, мотосаней, запчасти, бочки от масла, строительный мусор. Фотографиями к акту от 27.12.2021 в помещении зафиксированы бочки от масла, деревянный ящик).

- в отношении помещения 12 (Актом совместного осмотра от 02.06.2022 установлено, что в помещении 12 находится ветхая мебель, металлическая бочка, имущество Клименко А.В. не принадлежит. При этом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при фотографировании помещения в 2019 произведено фотографирование помещения, арендуемого ответчиком N 11, поскольку на фотографиях имеются повторение элементов обустройства в т.ч. рулон бумаги ответчика, другие предметы).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности имущества, находящегося в спорных помещениях, ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что на момент проверки в марте 2019 года иных арендаторов здания инв. N 163, кроме как ИП Клименко А.В., не имелось, а характер имущества, находящегося в помещениях совпадает с целью использования ответчиком помещений в качестве гаража, подлежит отклонению, принимая во внимание, что арендуемые ответчиком помещения использовались как складские, о чем свидетельствуют фотографии актов от 27.12.2021, 02.06.2022, а также отчета об оценке от 21.09.2020 (в котором, помимо прочего, также указано, что помещения N 4, 5, 6, 8, 9 не используются, т. 1, л.д. 56); а наличие одного арендатора в нежилом здании, с которым заключен договор на конкретные помещения, не свидетельствует, что он должен использовать и иные помещения в здании. Доказательств, что на протяжении всего срока аренды с момента заключения договора аренды и до момента проверки в марте 2019 года ИП Клименко А.В являлся единственным арендатором в здании инв. N 163 в материалы дела не имеется и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод учреждения о том, что у арендатора имелись ключи от спорных помещений, никоим образом документально не подтвержден. Факт освобождения помещения N 10 от имущества также не свидетельствует об его использовании ответчиком в отсутствие доказательств расположения в нем имущества ИП Клименко А.В.

То обстоятельство, что к зданию инв N 163 имеется ограниченный доступ лиц с учетом КПП, не доказывает, что только сотрудники ИП Клименко А.В. пользовались проездом (проходом) через указанный контрольно-пропускной пункт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, при этом судом принято во внимание, что заявитель освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19.07.2022 по делу N А73-1803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев