Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 06АП-1303/23 по делу N А73-1803/2022

г. Хабаровск

02 мая 2023 г.

А73-1803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Полякова К.П., представитель по доверенности от 01.06.2022 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 06.02.2023

по делу N А73-1803/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Владимировича (ОГРНИП 304270936601104, ИНН 270901642148) о взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, 680011, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304270936601104, ИНН 270901642148)

о взыскании 367 305 руб., об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - истец, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Клименко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 305 руб. за период с 20.03.2019 по 25.08.2020 за пользование помещениями N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 здания склада (инв. 163), расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, в/г 18, об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить помещения 7, 8, 10, 12, 15, 16 в здании склада, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, в/г 18.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2023 ИП Клименко А.В. обратился в арбитражный суд в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в пользу ИП Клименко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из характера и сложности дела взысканный размер судебных расходов является завышенным. Разбирательство по делу не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований не предполагал исследования широкого круга фактических обстоятельств. Так, представителю ответчика не требовался анализ большого количества нормативных правовых актов, им не осуществлялось никаких расчетов по делу. Не требовалось представителю и значительное время для сбора и анализа большого количества документов, имеющих отношение к делу. При подготовке отзыва на апелляционную жалобу представителю ответчика не потребовалось больших временных затрат.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2023 N 141/6/09-06/2421.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ИП Клименко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 N 16-02, заключенный между ИП Клименко А.В. (заказчик) и ООО "Гломарк" в лице генерального директора Клименко М.А. (исполнитель), УПД N 23 от 28.12.2022, счет на оплату N 17 от 28.12.2022, платежное поручение N 68753 от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб., чек по операции от 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющуюся документацию в рамках взаимоотношений заказчика и истца, сформировать позицию заказчика по данному делу, изготовить мотивированный отзыв, подготовить и направить материалы дела в суд, сторонам по делу;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- представлять в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы - заявление, ходатайства, отзыв, и т.д.;

- в случае необходимости самостоятельно или через заказчика истребовать необходимые доказательства, находящиеся в распоряжении третьих лиц;

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику;

- обеспечить сохранность переданных документов;

- осуществлять представительство заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.1. договора составляет 35 000 рублей (НДС не предусмотрен), стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2. составляет 15 000 рублей по каждой инстанций (НДС не предусмотрен).

Согласно УПД N 23 от 28.12.2022, исполнителем оказаны юридические услуги в соответствии с условиями договора на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, выставлен счет N 17 от 28.12.2022.

Оказанные услуги оплачены в общем размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68753 от 29.12.2022. При этом за перевод денежных средств на расчетный счет исполнителя ПАО "Сбербанк" была удержана с ИП Клименко А.В. комиссия в сумме 500 руб.

Общая сумма расходов ИП Клименко А.В. на оплату услуг представителя составила 50 500 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 14.02.2022 N 16-02 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание особенности рассмотрения настоящего дела и необходимость проведения осмотра помещений, учитывая доводы ответчика о завышенном характере заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 40 000 руб., из которых: 30 000 руб. - в суде первой инстанции, 9 500 руб. - в суде апелляционной инстанции, 500 руб. - комиссионные.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 40 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для её изменения.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу N А73-1803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов