Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58637/22 по делу N А40-81956/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-81956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	СЛ. Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "КАВКАЗ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-81956/22

по заявлению АО "КАВКАЗ.РФ" (ОГРН: 1102632003320, ИНН: 2632100740)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третьи лица - 1) АО "ЭТС", 2) ООО "Дорожная Строительная Компания"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Д.А.Шатилова по дов. от 09.03.2022;
от ответчика:	Е.А. Гузачева по дов. от 23.12.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КАВКАЗ.РФ" (далее - заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 16.02.22 по делу N 28/06/105-299/2022 в части пунктов 1.2 и 2 мотивировочной части.

Решением от 07.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 16.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания", в действиях акционерного общества "КАВКАЗ.РФ" признаны нарушения пунктов 11, 17 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводом Управления, в части пунктов 1.2 и 2 мотивировочной части заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом "г" пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом "в" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

Заказчиком в порядке оценки по Детализирующему показателю Критерия неправомерно установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 1 251 851 360 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки" рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пунктом 20 Положения.

Согласно порядку оценки заявок Заказчиком для расчета баллов по Детализирующему показателю установлена формула, предусмотренная подпунктом "е" пункта 20 Положения, в соответствии с которой в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки.

Судом установлено, что по Детализирующему показателю Критерия установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 1 251 851 360 рублей.

В силу пункта 18 Положения если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Вместе с тем Заказчик не представил доказательств необходимости установления предельного значения.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 503 702 720 рублей, из чего можно сделать вывод, что сопоставимым опытом выполнения соответствующих работ является выполнение таких работ в рамках одного контракта с сопоставимой ценой, т.е. в размере 2 503 702 720 рублей.

Заказчиком по Детализирующему показателю Критерия установлено предельное максимальное значение характеристики объекта, выраженное в стоимости одного контракта, принимаемого к оценке, равной 1 251 851 360 рублям, что в свою очередь составляет 50 % от начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, вне зависимости от цены контракта, предоставленного к оценке по Детализирующему показателю Критерия, все контракты, цена которых составляет 1 251 851 360 рублей и более будут оценены равнозначно - в 100 баллов.

С учетом изложенного, участник закупки, предоставивший к оценке контракт с ценой в размере, например, 2 500 000 000 рублей, по результатам оценки по Детализирующему показателю Критерия получит 100 баллов, равно как и участник закупки, предоставивший в составе заявки контракт с ценой в размере 1 251 851 360 рублей.

Опыт выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта с ценой в размере 1 251 851 360 рублей, не является сопоставимым опыту выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта с ценой в размере 2 500 000 000 рублей, поскольку объем выполнения работ в рамках последнего контракта, как минимум в два раза больше, по сравнению с первым контрактом, и соответственно, оценка их опыта не может равняться одинаковому количеству баллов.

Изучая указанный порядок оценки, очевидно, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении, а именно нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых отличаются в 2 и более раза.

При этом под конкурсом понимается процедура определения поставщика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми помимо цены понимается, в том числе квалификация такого участника.

Установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки в размере 50% от НМЦК нивелирует цель проведения закупки в форме электронного конкурса в целях выявления наиболее квалифицированного поставщика и для "победы" в Конкурсе наиболее опытному участнику закупки приходится необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором, определяющим победителя Конкурса, для сравниваемых участников, является минимальная цена.

С учетом изложенного, действия Заказчика, установившего предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% от НМЦК, не соответствуют Положению.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Вместе с тем пунктом 28 извещения о проведении Конкурса установлен порядок предоставления обеспечения исполнения договора, гарантийных обязательств, а именно: "Способ обеспечения исполнения договора, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона".

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 N 360 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Законе о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии заменен способ обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии.

Таким образом, действия Заказчика, установившего условие о возможности предоставления обеспечения исполнения государственного контракта, гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, действия Заказчика нарушают пункт 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-81956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева