Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-24292/22 по делу N А56-13683/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-13683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шамшев А.В., на основании доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: представитель Яковлев К.Ю., на основании доверенности от 30.01.2020,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24292/2022) индивидуального предпринимателя Котова Глеба Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-13683/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Котов Глеб Игоревич (ОГРНИП: 315471000000456)

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия, 117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

3-и лица: 1. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (адрес: Россия, 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН: 1077711000102, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7750004150); 2) Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (адрес: Россия, 119049, город Москва, улица Шаболовка, дом 4, строение 1, ОГРН: 1027700220624, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7706016118)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Глеб Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 163 664 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ") и Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - УПФ).

Решением от 08.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на приведенную в отзыве ОПРФ таблицу, учтенную и переданную в ФНС России, согласно которой численность застрахованных лиц предпринимателя за май 2020 года (т.е. по состоянию на 01.06.2020) составила 4 человека, за февраль 2021 года (т.е. по состоянию на 01.03.2021) составила 4 человека, также отмечает, что аналогичные сведения имеются в представленных предпринимателем отчетах по форме СЗВ-М за обозначенные календарные периоды, персональный состав граждан, в отношении которых предоставлены сведения, идентичен; указывает на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений какого-либо применимого в обозначенной ситуации законодательства, способного повлиять на реализацию предусмотренного сделкой о кредитовании от 28.07.2020 права предпринимателя на прекращение обязательств по возврату кредита в полном объеме, суд первой инстанции не установил; полагает, что обязательств предпринимателя перед Банком или органами государственной власти, как обеспечение соответствия данных ФНС России расчетным параметрам, известных исключительно Банку, ни условиями сделки о кредитовании от 28.07.2020, ни положениями применимого к отношениям сторон законодательства, не предусмотрено; считает, что соответствие действий Банка положениям правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, а также разъяснениям, данным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, регулирует отношения между Банком и различными органами, осуществляющими публичные полномочия, предметом которых являются бюджетные взаимодействия обозначенных субъектов; указывает, что в совокупности с датами отклонения заявлений предпринимателя объективный вывод состоит в том, что отношения сторон по сделке о кредитовании от 28.07.2020 были установлены на основании иного обращения предпринимателя, имевшего место после 25.06.2020, а наличие в системе ФНС России сведений о предпринимателе как получателе мер государственной поддержки на сумму 473 070 руб. обусловлены исключительно действиями Банка, которые находятся вне разумного контроля со стороны предпринимателя и не могли быть им преодолены в базовом периоде (т.е. до 01.12.2020) в отсутствии в тексте заявления от 28.07.2020 существенной информации о данном обстоятельстве; отмечает, что поскольку в заявлении от 28.07.2020 фигурирует кредитный лимит в размере 315 380 руб., то объективный вывод заключается в том, что действия по размещению в системе ФНС России предпринимателя как потенциального получателя кредита в сумме 474 070 руб. из расчета на 5 человек за 6 месяцев в порядке оказания мер государственной поддержки произведены именно Банком, а не ФНС России, как указано в тексте обжалуемого решения; полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Банк предлагал предпринимателю заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных вышеобозначенными сведениями ФНС, считает, что в таком случае у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что сумма кредитного лимита по сделке о кредитовании от 28.07.2020 рассчитана исходя из параметров 5 человек на 4 месяца; ссылается на то, что в тексте заявления от 28.07.2020 информация об обозначенных параметрах расчета кредитного лимита отсутствует, а в совокупности с тем обстоятельством, что 1/3 суммы денежных средств была перечислена Банком 29.07.2020, позволяет прийти к выводу о том, что размер кредитного лимита по пункту 1 заявления от 28.07.2020 включает в себя июль 2020 года, т.е. рассчитан как 5 месяцев на 4 человека.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал об истребовании дополнительных документов для подтверждения обоснованности довода предпринимателя о том, что отношения по сделке о кредитовании от 28.07.2020 возникли не в связи с заявлениями, поданными до 25.06.2020, посредством системы Банка "СберБизнес", а в связи с непосредственным обращением в Банк в день оформления заявления от 28.07.2020, также просил отложить судебное заседание для представления Банком таких доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка истца о непринятии судом мер по истребованию доказательств не принимается, поскольку истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о запросе у Банка дополнительных документов, отклонил его в связи с тем, что ответчиком совместно с отзывом представлены документы, оформленные при обращении Котова Г.И. в Банк с соответствующей заявкой на кредит.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из материалов дела видно, что заявленное представителем предпринимателя устное ходатайство не соответствовало указанным требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Котова Г.И. на получение кредита с господдержкой между предпринимателем и Банком заключен кредитный договор от 28.07.2020 N 9600FAPEO6KRGQ0QZ3F (далее - кредитный договор), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 315 380 руб.

Сумма и условия данного кредитного договора регулировались Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Постановление N 696).

09.08.2020 подписано дополнительное соглашение к договору N 9600FAPEO6KRGQ0QQ0QZ3F от 28.07.2020.

01.12.2020 по окончанию базового периода кредитного договора Банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с Информационного сервиса ФНС России. В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2020, сведений о нарушении истцом требований о сохранении численности на Информационном сервисе ФНС России размещено не было, кредитный договор переведен в период наблюдения, соответствующие сведения внесены на Информационный сервис ФНС России.

02.12.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976 внесены изменения в Постановление N 696, в связи с чем 25.12.2020 Банк направил истцу уведомление об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, списание задолженности заемщика по кредитному договору осуществляется в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной Банком на основании сведений, размещенных в Информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной Банком на основании сведений, размещенных в Информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8. Списание задолженности заемщика по кредитному договору, при выполнении заемщиком условий, указанных в данном пункте кредитного договора и Правилах предоставления субсидий, а также при принятии Банком решения о списании задолженности заемщика, осуществляется Банком не позднее 01.04.2021.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что по окончании периода наблюдения, кредитный договор переводится в период погашения в случае, если Банком не принято решение о списании задолженности заемщика, либо принято решение о списании задолженности заемщика в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения.

Как указывает предприниматель, в связи с тем, что численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 снизилась более чем на 10% от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 (5 человек), Банк по завершению периода наблюдения списал задолженность в размере 50% от сформировавшейся задолженности и перевел оставшуюся сумму задолженности в период погашения.

Указывая на то, что списанные денежные средства в размере 163 663 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением Банка, Котов Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 означенных Правил).

Из пункта 2 Правил следует, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным названными Правилами, по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными Правилами (пункт 4).

Согласно пункту 24 Правил подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28, осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее - Платформа). Банк самостоятельно не проводит расчеты численности работников заемщиков в рамках Правил, а обязан использовать данные Платформы.

Списать задолженность Банк может только в случае предоставления соответствующей субсидии на основании Правил и сведений, размещенных на Платформе.

Согласно пункту 8 Правил заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В соответствии с пунктом 11 Правил кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Фонда и передаваемые Фондом в Налоговый орган для целей реализации указанных Правил не реже одного раза в месяц.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Фонда по итогам апреля 2020 года.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису Налоговой службой осуществляется в порядке, размещаемом на официальном интернет сайте Налоговой службы.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в программе удаленного доступа "Сбербанк бизнес онлайн" (СББОЛ) сформировал заявление в Банк на получение кредита в соответствии с Постановлением N 696, заявка отражена на платформе Налоговой службы 02.06.2020.

Согласно сведениям Информационного сервиса ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) (4 человека) снизилась более 10% (до 80%) от численности работников заёмщика, определённой по состоянию на 01.06.2020 (5 человек), Банк по завершению периода наблюдения в силу пунктов 24, 28 Правил предоставления субсидий и пункта 6 кредитного договора списал задолженность заемщика по кредитному договору в размере 50 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения и переводе оставшейся суммы задолженности в период погашения.

30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 Банк, в соответствии с пунктом 11 кредитного договора, осуществил списание суммы задолженности по кредитному договору (163 663 руб. 24 коп.) со счета истца N 40802810355000025988.

Судом установлено, что датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис Налоговой службы, следовательно, такой датой является 02.06.2020 (размещение на сайте Налоговой службы).

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, Банком на основании запроса клиента была автоматически сформирована заявка исходя из численности персонала истца по состоянию на 01.06.2020 (5 человек), так как на указанную дату в Платформе отражались только сведения о работниках по состоянию на апрель 2020 года. Впоследствии, согласно данным сервиса ИФНС, численность персонала предпринимателя по итогам февраля 2021 года составила 4 человека, то есть составила менее 80% от численности работников истца по состоянию на 01.06.2020.

Кредитный лимит был рассчитан Банком корректно, исходя из численности 5 человек (то есть из количества работников истца по состоянию на апрель 2020 года).

Исходя из положений, утвержденных Правилами, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Между тем при мониторинге клиента, истец в "период наблюдения" не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате, поскольку численность работников истца упала до 4 человек.

В случае несоблюдения условий, указанных в Постановлении N 696, а также в случае наступления в базовый период даты прекращения периода льготного кредитования, по окончании базового периода начинается период погашения.

Поскольку при расчете максимальной суммы кредита Банк исходил из того, что численность работников истца составляет 5 человек, то суд обоснованно согласился с позицией Банка о том, что истец нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, а потому Банком правомерно был осуществлен перевод кредита в статус погашения.

Указание о снижении численности работников истца более 20% доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе и является обязательным для Банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

Суд правомерно признал, что поскольку полномочия по изменению данных о численности работников истца на Платформе отсутствуют, решение о переводе заемщика на "период погашения" также появляется в Платформе автоматически, без участия Банка, то иск к Банку в любом случае удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не имеет властных полномочий по изменению сведений, размещенных в Платформе, а лишь является исполнителем Постановления N 696, и при исполнении своих функций руководствуется данными Платформы, ответственность за содержание которой кредитная организация также не несет.

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года. Указанная информация фиксировалась в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и не изменялась. Внесенные в Правила Изменения (Постановление Правительства РФ от 30.11.2020 N 1976) не изменили условия расчета максимальной суммы кредитного договора и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25 июня 2020 г., в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля.

В связи с изложенным для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных п.п. 12, 24 и 28 Правил предоставления субсидий, а также п. 6 Кредитного договора, Банк правомерно использовал размещенные на Информационном сервисе ФНС России данные о численности работников Истца по состоянию на 01.06.2020 на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Таким образом, суд обоснованно признал действия Банка соответствующими положениям Постановления N 696, разъяснениям, данным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, а также условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-13683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина