Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-2900/22 по делу N А83-18789/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А83-18789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-18789/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании недействительными писем Управления образования Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления образования Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Управления образования Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Республике Крым, заинтересованного лица Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными письма Управления образования Администрации города Симферополь Республики Крым от 05.10.2020 г. N 3769/01/0106, письма Управления образования Администрации Красногвардейского района Республики Крым от 09.06.2020 г. N 2391/01-16, письма Управления образования Администрации Симферопольского района Республики Крым от 23.06.2020 N 1353/01-14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техносервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку оспариваемые письма являются актами, устанавливающими предписание подведомственным учреждениям осуществить юридически значимые действия, а именно - расторгнуть в одностороннем порядке ранее заключенные с поставщиками, в том числе и обществом, контракты на техническое обслуживание систем передачи извещений, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Техносервис" до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение на больничном представителя заявителя жалобы - юридического лица не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Управления образования Администрации города Симферополя Республики Крым и Главного управления МЧС России по Республике Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены с прекращением производства по делу с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением образования Администрации города Симферополя Республики Крым в адрес руководителей образовательных учреждений направлено письмо от 05.10.2020 за исх. N 3769/01/0106 о необходимости связаться с мониторинговыми организациями для переноса объектов, ранее подключенных к пультовому оборудованию пожарного мониторинга.

Управление образования Администрации Красногвардейского района Республики Крым направило в адрес руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений Красногвардейского района Республики Крым письмо от 09.06.2020 за исх. N 2391/01-16 о необходимости перезаключения договоров на обслуживание системы передачи извещения на пульт МЧС.

Управлением образования Администрации Симферопольского района Республики Крым в адрес руководителей образовательных учреждений направлено письмо от 23.06.2020 за исх. N 1353/01-14, в соответствии с которым рекомендовано организовать работу по переподключению сигналов от автоматических систем пожарной сигнализации.

Полагая, что указанные письма не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с данным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что оспариваемые письма являются по своей сути индивидуальными ненормативными правовыми актами для лиц, которым они адресованы (образовательных учреждений); заявителем не обосновано возникновение для него негативных последствий, ограничений прав, незаконных обязанностей в связи с вынесением оспариваемых писем, кроме того в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов - они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие трех условий: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит. Вместе с тем, исходя из определения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В свою очередь, по правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из материалов дела, в адрес Управлений образования были направлены письма отделов Главного управления МЧС России по Республике Крым, содержащих информацию о заключении договоров на безвозмездное пользование оборудованием систем пожарного мониторинга и приложением перечня мониторинговых организаций.

С целью доведения полученной информации до руководителей подчинённых образовательных учреждений Управлениями образования направлены оспариваемые письма, содержащие рекомендацию организовать работу по переподключению сигналов от автоматических систем пожарной сигнализации вверенных объектов защиты с указанием на то, что в случае, если соответствующая работа не будет проведена, то в 2021 году сигнал автоматической сработки системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны выведен не будет.

Таким образом, оспариваемые письма носят информационный характер, и не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, властных предписаний не содержат.

Судом установлено, что ООО "Техносервис" осуществляет на основании лицензии МЧС России деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и полагает, что оспариваемые письма устанавливают предписание подведомственным учреждениям расторгнуть в одностороннем порядке ранее заключенные с поставщиками, в том числе и обществом, контракты на техническое обслуживание систем передачи извещений, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Однако по своему содержанию оспариваемые письма не содержат властно-обязывающих предписаний и сами по себе не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, их исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, более того, в них не содержится какого-либо решения, принятого в отношении общества.

Следовательно, сами по себе письма Управлений образования не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не создают каких-либо препятствий в ее осуществлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые письма носят разъяснительный, информационный характер, не содержат обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества; такие письма не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Доводы общества об отсутствии у образовательных учреждений оснований для расторжения с ним в одностороннем порядке договоров отклоняются судом поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что контракты (договоры) на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, заключённые ООО "Техносервис" с образовательными учреждениями в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предметом судебного контроля в данном случае не являются.

При этом общество не лишено права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных прав и интересов в порядке и способом, установленным действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые обществом письма не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, а производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу), в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. за подачу заявления и в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266, п. 3 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-18789/2021 отменить.

Производство по делу N А83-18789/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" из федерального бюджета 9000,00 рублей (девять тысяч руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 N 558 и 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 N 248.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко