Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 06АП-5747/22 по делу N А04-4947/2022

г. Хабаровск

17 октября 2022 г.

А04-4947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

на определение от 04.08.2022

по делу N А04-4947/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

к Рубцову Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" обратилось с иском о привлечении Рубцова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А-Менеджмент Сибирь" на сумму 1 132 880,81 рублей. Исковому заявлению присвоен N А04-4947/2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 производство по заявлению ООО "Гидроэлектромонтаж" прекращено.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по заявлению, ООО "Гидроэлектромонтаж" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Рубцова А.В. в пользу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" задолженность в размере 1 132 880, 81 руб. Приводит доводы о том, что определение по делу N А04-4630/2021 от 22.10.2021 о привлечении АО "Гидроэлектромонтаж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом в адрес заявителя не направлялось. В определении суда от 27.10.2021 об изменении даты, которое было направлено АО "Гидроэлектромонтаж", отсутствовало указание на то, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить, как и в определении суда от 16.11.2021. Считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о необходимости участия в указанном судебном процессе по делу N А04-4630/2021. Указывает, что исковое заявление АО "Гидроэлектромонтаж" подлежало рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке главы 28.2 АПК РФ, и определение о прекращении производства по настоящему делу является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ООО "Стройинвест", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент Сибирь" (ООО "А-Менеджмент Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 указанное заявление принято к производству, заявлению присвоен N А04-2033/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "А-Менеджмент Сибирь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 30.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" в размере 3 997 300 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу от 12.05.2021 по делу N А04-2033/2020 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент Сибирь" (ИНН 5505049293, ОГРН 1155543030610) требования акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955) в размере 2 647 919,19 руб., включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент Сибирь" (ИНН 5505049293, ОГРН 1155543030610) определением от 30.09.2020 по делу N А04-2033/2020, исключены. Таким образом, размер требований АО "Гидроэлекромонтаж" к ООО "А-Менеджмент Сибирь" составил 1 132 880, 81 руб.

Производство по делу о банкротстве определением суда от 13.05.2021 прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рубцова А.В., истцом в вину, контролирующего должника лица ставится неисполнение обязанности по передаче документов по деятельности должника управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и расчет с кредиторами (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ранее в производстве суда находилось дело А04-4630/2021 по заявлению ООО "Стройинвест" к Рубцову Александру Владимировичу о взыскании 693 228.29 рублей - в качестве субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО "А-Менеджмент-Сибирь", в связи с неисполнением обязанности по передаче документов по деятельности должника управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и расчет с кредиторами (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Установлено, что в рамках указанного дела от арбитражного управляющего Пальчиковского Александра Александровича поступило заявление, согласно которому он поддержал заявление ООО "Стройинвест" и просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Рубцова Александра Владимировича по обязательствам ООО "А-Менеджмент-Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Пальчиковского Александра Александровича - 111 265.69 руб. - судебных расходов по делу о банкротстве ООО "А-Менеджмент-Сибирь"

На основании ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство третьего лица о привлечении арбитражного управляющего Пальчиковского Александра Александровича к участию в деле в качестве соистца.

От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области поступило заявление, согласно которому уполномоченный орган просит взыскать с Рубцова Александра Владимировича по обязательствам ООО "А-Менеджмент-Сибирь" в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области 1 884 852,30 рублей - реестровой задолженности ООО "А-Менеджмент-Сибирь".

Определением от 22.10.2021 по делу А04-4630/2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Гидроэлектромонтаж".

Решением по делу А04-4630/2021 от 01.12.2021 исковые требования были удовлетворены.

Требования АО "Гидроэлектромонтаж" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, АО "Гидроэлектромонтаж" также имело право на присоединение к заявлению ООО "Стройинвест", вместе с тем, ООО "Гидроэнергомонтаж" к заявлению ООО "Стройинвест" не присоединилось.

Доказательств наличия у АО "Гидроэлектромонтаж" объективной невозможности присоединения к первоначальному исковому заявлению ООО "Стройинвест" по делу А04-4630/2021 не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ООО "Стройинвест", правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, АО "Гидроэлектромонтаж" обжаловало решение суда по делу N А04-4630/2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по жалобе прекращено в связи с обращением заявителя с нарушением срока на апелляционное обжалование, в восстановлении которого было отказано судом. При этом апелляционным судом установлено, что ООО "Гидроэлектромонтаж" было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении заявления ООО "Стройинвест"

Так, как указано выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2022 АО "Гидроэлектромонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 27.10.2021 судом вынесено определение об изменении даты судебного заседания, которое было назначено на 16.11.2021.

Копия названого определения направлена судом по юридическому адресу заявителя: Амурская область, город Благовещенск, ул.Пионерская, д.204 почтовым отправлением с идентификатором 67503065403786.

Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо вручено адресату 05.11.2021. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он был осведомлен о рассмотрении указанного спора.

Далее, определением суда от 16.11.2021 по названному делу судебное разбирательство отложено судом на 01.12.2021. При этом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 750306546758, копия определения получена обществом 26.11.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что в направленных судом в его адрес определениях отсутствовали указания на то, какие действия обязано совершить извещаемое лицо, как и о предмете судебного разбирательства, отклоняются ввиду их необоснованности.

ООО "Гидроэлектромонтаж", являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора по заявлению ООО "Стройинвест" к Рубцову А.В., имело реальную возможность узнать о существе спора из общедоступной базы КАД.

При этом, суд правомерно признал необоснованным довод АО "Гидроэлектромонтаж" о том, что ООО "Стройинвест" при подаче искового заявления не исполнил обязанность по размещению соответствующей публикации на ЕФРСБ о предложении кредиторам присоединиться к заявлению, поскольку с учетом надлежащего извещения о имеющемся в суде споре по делу А04-4630/2021, отсутствие публикации в ЕФРСБ не нарушило прав АО "Гидроэлектромонтаж" и не может считаться уважительной причиной по неподаче заявления на присоединение к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела А04-4630/2021.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Делая вывод о тождественности исков, суд обоснованно исходил из того, что требование о привлечении Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы о том, что исковое заявление основано, в том числе, и на привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, несостоятельны, как не соответствующие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что его заявление подлежало рассмотрению в общем исковом порядке отклоняются, как противоречащие разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 51 которого указано, что такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2022 по делу N А04-4947/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина