Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-19991/22 по делу N А41-38869/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-38869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Юность" (ИНН: 2453008227, ОГРН: 1022401486579): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РКД Техно" (ИНН: 5032240886, ОГРН: 1165032055320): представитель Слепнев А.Д. по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Юность" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-38869/22, по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Юность" к обществу с ограниченной ответственностью "РКД Техно" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Юность" (далее - МБУ "СШ "Юность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКД Техно" (далее - ООО "РКД Техно", ответчик) о взыскании пени в размере 916 001 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-38869/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 120-121).

Не согласившись с решением суда, МБУ "СШ "Юность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 64, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и произвести монтаж холодильной автоматизированной установки (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 22 767 240 руб. 92 коп., в том числе НДС - 3 794 540 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Гагарина, 6а (место доставки) в срок с 01.06.2021 по 10.08.2021.

В силу пункта 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, срок поставки товара - до 10.08.2021, товар поставлен истцу 30.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 23), в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 6.3. контракта начислены пени в размере 916 001 руб. 99 коп. за период с 10.08.2021 по 30.12.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком пени не оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 64 от 19.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь 6.3. контракта, за период с 10.08.2021 по 30.12.2021 начислил ответчику неустойку в размере 916 001 руб. 99 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно учтено судом первой инстанции, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Исходя из пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 22 767 240 руб. 92 коп., в том числе НДС - 3 794 540 руб. 15 коп.

Начисленные заказчиком пени составляют 916 001 руб. 99 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41- 38869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов