Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-20011/22 по делу N А56-30374/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-30374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда СавинаЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябко Е.Н.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Нефедова О.А. (доверенность от 18.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Станция скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-30374/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Станция скорой медицинской помощи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение) о взыскании 247 960,56 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

07.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что задолженность полностью погашена и образовалась по причине некорректно сформированного счета на оплату.

14.07.2022 от истца поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг от 03.08.2021 N 278000216122.

В соответствии с условиями Договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в Дополнительных соглашениях к Договору (далее - услуги), а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются Дополнительными соглашениями к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно Бланку-заказа N 01 к Договору Ответчику предоставлялась услуги "Виртуальная АТС". Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах по Договору фиксировались на лицевом счете N 278000216122, выделенному ответчику в автоматизированной системе расчета для учета начислений и платежей.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 247 960, 56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг связи подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.04.2022 N 909 ответчик признает задолженность перед ПАО "Ростелеком" по договору от 03.08.2021 N 278000216122 и гарантирует произвести оплату до 06.05.2022.

Платежным поручением от 05.05.2022 N 431179 Учреждение исполнило обязательства по оплате услуг в размере 247 800 руб. по договору от 03.08.2021 N 278000216122 (л.д. 73), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом требования истца в размере оставшихся 160,56 руб. также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1.4 договора стороны установили твердую цену услуг, которая за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 247 800 руб.

Судом установлено, что никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком заключено не было. Пояснений истца о характере услуг на сумму 160, 56 руб. и обстоятельствах их оказания в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора. Учитывая условия договора и обстоятельства дела, факт оказания услуг в размере 160,56 руб. не доказан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возмещению истцу ответчиком, а уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возмещается ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-30374/2022 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Станция скорой медицинской помощи" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 7954 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Станция скорой медицинской помощи" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина