Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-50645/22 по делу N А40-40549/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-40549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-40549/22 (146-299)

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "РемСтройЦентр"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ю.В. Раменская по дов. от 21.12.2021;
от ответчика:	Д.С. Мещеряков по дов. от 13.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.01.2022 по делу N 077/10/104-497/2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" с заявлением о включении сведений в отношении ООО "РемСтройЦентр" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 18.01.2022 N 2135/22-1 по делу N 077/10/104-497/2022 отказано во включении сведений в отношении ООО "РемСтройЦентр" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение).

Отказывая во включении сведений Московское УФАС России указало в Решении на то, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение ООО "Ремстройцентр" условий Контракта, Комиссией Московского УФАС России не установлены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между Предприятием и ООО "РемСтройЦентр" (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" (далее - Контракт).

Цена контракта, установленная п.2.1 Контракта составляет 205 861 125,30 (двести пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять рублей тридцать копеек).

Согласно п.3.1 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим зданием: в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Техническому заданию) предусмотрено выполнение всего объема работ в три этапа, срок выполнение первого этапа - в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта, срок выполнения второго этапа - в течение 90 календарных дней с момента окончания первого этапа, срок выполнение третьего этапа - в течение 90 календарных дней с момента окончания второго этапа.

Из материалов дела следует, что с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2020 сроки выполнения работ изменились и составляют 420 календарных дней с момента подписания Контракта, срок выполнение первого этапа - в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта, срок выполнения второго этапа - в течение 300 календарных дней с момента окончания первого этапа, срок выполнение третьего этапа - в течение 60 календарных дней с момента окончания второго этапа.

Руководствуясь п.п.5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта Подрядчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

При длительном неисполнении обязательств Подрядчик просил не инициировать процедуру расторжения Контракта (письмо исх. 505 от 14.09.2021), Подрядчик гарантировал выполнение работ по истечению срока действия Контракта (письма исх. 429 и 430 от 29.10.2020) в соответствии с календарным планом (Приложение к письму исх. 430 от 29.10.2020).

Из заявления следует, что сроки выполнения обязательств Подрядчиком за рамками срока выполнения работ в соответствии с гарантийными письмами Подрядчика неоднократно изменялись, так в соответствии с письмом исх. 479 от 28.01.2021 Подрядчик обязался завершить работы в срок до 28.02.2021, письмом исх. 488 от 31.03.2021 сроком до 30.04.2021, письмом исх. 499 от 01.07.2021 сроком до 31.10.2021, вместе с тем, на момент принятия решения не выполнил работы ни по одному этапу.

Таким образом, в период с 01.12.2020 по 06.12.2021 (дату принятия Предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств) работы не выполнялись.

При этом, суд принимает во внимание, что при наличии гарантийных писем Подрядчика о фактическом продолжении работ за сроками действия Контракта с указанием конкретных дат завершения работ, работы Подрядчиком не были выполнены даже в части.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств отражен в претензиях Заказчика от 06.05.2020, от 31.07.2020, от 03.09.2020, от 29.12.2020, от 27.10.2021.

Согласно материалам дела, Предприятие начислило Исполнителю неустойку в виде штрафа в соответствии с п. 7.3.4 Контракта в размере 1 029 305 руб. 63 коп. и пени в соответствии с п.7.7 Контракта в размере 46 937 976 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Письмом исх.505 от 09.11.2021 Подрядчик выразил несогласие с суммой неустойки, вместе с тем, не отрицал факта неисполнения обязательств.

Из заявления следует, что начисленная сумма неустойки Подрядчиком не оплачена, работы с 01.12.2020 по 06.12.2021 не выполнялись, следовательно, Подрядчик заведомо вводил Заказчика в заблуждение о ходе производства работ с указанием на конкретные даты завершения работ.

Из пояснений заявителя следует, что Предприятие в силу заинтересованности в скорейшем завершение работ полагало возможным принятие работ за рамками срока действия Контракта, в связи с чем полагалось на гарантийные письма Подрядчика.

Как следует из материалов дела, Предприятие в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта и на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом от 06.12.2021 N 03-2788 направило соответствующее решение в адрес Подрядчика, 11.01.2022 Решение возвращено Предприятию ввиду истечения срока хранения письма. В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе 06.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечению тридцати дней с даты размещения Решения Предприятием в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, суд отмечает, что по состоянию на 18.01.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу

Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустил существенное нарушение условий Контракта, Заявитель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, расторжение Контракта осуществлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1.1.3 Контракта установлено, что Предприятие может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик в течение более одного календарного года не предоставлял результат выполнения работ, в связи с чем Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта и на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, нарушающих права заказчика относительно условий и исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Подрядчик допустил существенное нарушение условий Контракта и не предпринимал мер, направленных на надлежащее исполнение Контракта. Доказательств выполнения работ ни по одному из этапов Подрядчик не предоставил.

С учетом изложенного, по мнению суда, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-40549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева