Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68988/22 по делу N А40-106461/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-106461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-106461/22

по иску (заявлению) ООО "Гранд СП" (ИНН 7721249290)

к ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (ИНН 7717545650)

о взыскании 1 794 186 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Субботина О.Н. по доверенности от 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" о взыскании 1 578 000 руб. 00 коп. задолженности, 216 186 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 до даты фактического погашения задолженности по договору N 09-07/2021-ЛД-СДК от 09.07.2021.

Решением от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд СП" взыскано 1 578 000 руб. 00 коп. задолженности, 157 800 руб. 00 коп. неустойки и 29 935 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и мораторий, снизив размер неустойки до 39 428,38 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 09-07/2021-ЛД-СДК.

09.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 1 от 02.12.2021, подписанный ответчиком. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно приложению N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021, оплата выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ. Установив, что требование истца о взыскании 1 578 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.3. договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой по расчету истца составило 216 186 руб. 00 коп. за период с 03.12.2021 по 19.05.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, произведя расчет с учетом установленного в договоре 10 процентного ограничения на взыскания неустойки от суммы просроченного платежа, а также с учетом установленного приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021, устанавливающего, что оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, при принятии решении суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что прямо следует из мотивированного решения суда. Применив мораторий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию с 08.12.2021, с учетом приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021, учитывая п. 9.3. договора, размер неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 составляет сумму заявленных в иске требований - 157 800 руб. 00 коп.

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-106461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова