Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-40301/22 по делу N А40-21407/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-21407/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-21407/22-43-165, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании 521 550 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по договору N 1365/19 от 29.05.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) обратилось с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993) о взыскании неустойки в сумме 521 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ отклонено. С АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993) в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) взысканы неустойка в сумме 104 348 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 687 руб. 19 коп. Требование истца о взыскании неустойки в размере 417 201 руб. 28 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 743 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-21407/22-43-165 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно решению суда, суд исключил из расчета неустойки стоимость работ по изготовлению и доставке оборудования. В данной части с решением суда истец не согласен.

Работы по договору выполняются в один этап, промежуточная или поэтапная приемка работ условиями договора не предусмотрена, также как и приемка работ по частям.

В нарушение условий договора по состоянию на 18.10.2021 г. (дата предъявления требования неустойки по договору), ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанных сторонами документов о приемке работ по договору.

Ответчик пытается ввести суд в заблуждение подменяя понятия "доставка/перевозка грузов" и "поставка оборудования".

Договор N 1365/19 от 29.05.2020 г. является смешанным, договором стороны самостоятельно утвердили в качестве существенного условия смешанного договора поставки и подряда необходимость поставщика произвести монтажные и пусконаладочные работы. То есть, отдельным предметом договора не является доставка (поставка грузов) оборудования или проведение монтажных и пуско-наладочных работ. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, изготовление и перевозка/доставка оборудования до грузового склада, по месту установки, а также монтажные и пуско-наладочные работы входили в предмет договора по поставке оборудования, а также в стоимость договора.

При этом приемка истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения ПСИ (п.7.3.6 договора).

Согласно предмету договора, монтаж и пуско-наладка оборудования, в том числе участие в ПСИ является обязанностью ответчика.

В материалах дела отсутствует утвержденный заказчиком акт по результатам проведения ПСИ.

В соответствии с п.7.4.9 договора, после утверждения заказчиком акта ПСИ генеральный подрядчик направляет заказчику для подписания товарную накладную (форма ТОРГ-12), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения должен подписать или направить генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания.

Кроме того, в соответствии с п.7.4.12 договора, моментом перехода к заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом заказчика товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Таким образом, обязательства по поставке оборудования не могли быть выполнены ранее, чем проведение ПСИ, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела подписанных сторонами акта ПСИ, формы ТОРГ-12 в отношении оборудования.

В то же время акт по форме МХ-1, на который ссылается ответчик в отзыве, не поименован в календарном плане выполнения работ как документ, подтверждающий выполнение работ по договору.

Подписание вышеуказанного отгрузочного документа в соответствии с п.7.3.6 договора указывает на возникновение обязанности истца осуществить приемку товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Таким образом, с момента доставки товарно-материальных ценностей до места монтажа и до возврата в монтаж представителям ответчика истец лишь осуществляет ответственное хранение товарно-материальных ценностей ответчика, о чем свидетельствуют акты, составленные по форме МХ-1 и МХ-3.

При подписании отгрузочного документа приемка на ответственное хранение осуществляется в ящиках и контейнерах по количеству грузомест без оценки истцом качества, количества, комплектности, наличию принадлежностей и документов, и, соответственно, не может быть расценена как исполнение обязательств по поставке оборудования по условиям договора.

Истец не может эксплуатировать (использовать по назначению) товарно-материальные ценности в период их ответственного хранения до выполнения работ по договору в полном объеме. Потребительская ценность оборудования достигается только после его монтажа, проведения ПСИ, до проведения наземных испытаний заказчик не имеет возможности подтвердить соответствие доставленного оборудования спецификации поставки оборудования, являющейся приложением к ведомости поставки оборудования (приложение N 3 к договору).

Согласно п.1.1.9 раздела 1 договора "Термины и определения", под термином "оборудование" понимается - новые, нигде ранее не бывшие в употреблении, подлежащие поставке в ходе выполнения договора технические средства управления воздушным движением, радиотехнического обеспечения полетов и электросвязи, включая программное обеспечение: аэродромный радиолокационный комплекс АОРЛ-1ЛС.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается следующим: извещения в адрес истца о приостановке выполнения работ в порядке ст.716 ГК РФ от ответчика не поступали; согласно п.3.1.13 договора ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, мешающих выполнению работ или замедляющих ход работ, о нецелесообразности продолжения работ.

Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение, не представляя при этом должных доказательств, документально подтверждающих свою позицию, стоимость оборудования не подлежит исключению из базы расчета неустойки. Произведя отгрузку оборудования до грузового склада заказчика по месту установки, генеральный подрядчик тем самым передал оборудование заказчику на ответственное хранение, а не в собственность.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Поскольку, в соответствии с условиями договора, приемка заказчиком оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения ПСИ, моментом предъявления результата выполненных работ к приемке по виду работ этапа N 3 является дата проведения ПСИ, а не дата отгрузки оборудования на хранение заказчику.

Кроме того, единая оплата этапа N 3 (аванс в размере 50% от стоимости этапа N 3 и окончательный расчет, который также производится от стоимости этапа N 3), по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что момент предъявления результата выполненных работ к приемке - единый по всем видам работ этапа N 3 (раздел 5 договора). На основании изложенного, как полагает заявитель, вид работ "поставка оборудования, включая изготовление оборудования, доставку до грузового склада по месту установки, монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала, проведение ПСИ" не может считаться выполненным до подписания товарной накладной (ТОРГ-12), которая подписывается после утверждения акта ПСИ. Таким образом, расчет неустойки по этапу N 3 произведен истцом от стоимости всего этапа правомерно, промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены, в связи с чем исполнение обязательства по частям по договору невозможно; обязательства по поставке оборудования не были исполнены, как утверждает ответчик, поскольку подтверждающие это документы в установленный договором срок подписаны не были. Проверка груза на его соответствие понятию "оборудование" из п.1.1.9 договора производится только после монтажа, пуско-наладочных работ, которые на рассматриваемую дату не были проведены;

Следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению от полной стоимости договора.

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-17081/22 без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) 29.05.2020 г. заключен договор N 1365/19, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Замена АРЛК в аэропорту Батагай".

В силу п.2.3 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.3.1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора.

Согласно п.6.2 договора, датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами.

Согласно календарному плану выполнения работ, срок выполнения работ по договору истек 29.09.2021 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по договору генеральным подрядчиком в установленный договором срок не выполнены и не сданы заказчику, документы, подтверждающие выполнение обязательств в установленный договором срок, от генерального подрядчика в адрес заказчика не представлены.

По состоянию на 18.10.2021 г. просрочка выполнения работ по договору составляет 19 дней.

В силу п.9.2 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.09.2021 г. по 18.10.2021 г. составляет 521 550 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 г. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке выполнены в марте и апреле 2021 года. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на ст.311 ГК РФ.

Доводы истца, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, генеральный подрядчик исполнил обязательства по изготовлению и доставке оборудования, стоимостью 97 590 941,78 руб., в связи с чем расчет неустойки от стоимости всего договора является необоснованным.

Начисление неустойки на общую сумму этапа без учета надлежащего исполнения части работ (в данном случае поставки оборудования), как правомерно указал суд в своем решении, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 104 348 руб. 72 коп. за период с 30.09.2021 г. по 18.10.2021 г., исходя из стоимости неисполненного обязательства 24 409 057 руб. 46 коп. (24 409 057 руб. 46 коп. 4,575%*1/300*19).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, правомерно отклонено судом первой инстанции, справедливо указавшим, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как верно указано в решении суда, каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-21407/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин