Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 03АП-4018/22 по делу N А33-29267/2021

г. Красноярск

17 октября 2022 г.

Дело N А33-29267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022 в порядке передоверия от 01.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Коноваловой Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2021 N 8716158-721/21, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2022 года по делу N А33-29267/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793, далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 400 000 рублей неустойки за период с 12.05.2021 по 01.10.2021, неустойки с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом, с учётом ходатайства об уточнении требований, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке: 15 000 рублей - оплата госпошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей - расходов на составление претензии ответчику, 5 000 рублей - расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инин Игорь Владимирович.

Определением от 01.06.2022, в связи с отказом истца от иска в части, прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что в рассматриваемом деле, ответчик 14 апреля 2021 года, получив от потерпевшего заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями, произвел осмотр его ТС 30.04.2021 и только 13.05.2021 направил почтовым отправлением направление на ремонт, датированное 12.05.2021, тогда как направление на ремонт должно быть выдано в течении 20 календарных дней, т.е. не позднее 11.05.2021, с учетом праздничных дней. Считает, что проведение осмотра ТС именно 30.04.2021 фактически не препятствовало ответчику выдать направление в положенный срок, не является исключительным основанием для продления установленного Законом об ОСАГО срока выдачи направления ответчиком. Полагает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). По мнению истца, в период рассмотрения заявления о страховой выплате уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения, а равно направлений на проведение независимой технической экспертизы ТС страховщик в адрес указанный в заявлении не направил, чем нарушил требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец и потерпевший 15.04.2021 заключили договор цессии, по которому Инин И.В. передает все документы по делу, именно истец, действуя недобросовестно удерживал направление на осмотр практически месяц, для того чтобы страховщик выглядел нарушителем. Обращает внимание на то, что все письма от 26.04.2021 и 30.04.2021 были получены истцом, т.к. данные письма были приложены истцом к исковому заявлению (том 1 лист 93-94).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2020 в 01 час. 50 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств HONDA FIT г/н 0963ТМ96, под управлением Абдуллаева Х.И. (владелец ТС - Шатшидов Ф.А.), HONDA ODYSSEY г/н Т816Т024, под управлением Вершинина И.М. (владелец ТС - Инин И.В.) и NISSAN SUNNY г/н Р7380К124, под управлением Гурбанова К.М. (владелец ТС).

В результате ДТП по вине водителя ТС HONDA FIT г/н 0963ТМ96 был причинен вред транспортному средству HONDA ODYSSEY г/н Т816Т024, принадлежащему Инину И.В.

Гражданская ответственность Абдуллаева Х.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия РРР N 5053151908.

Гражданская ответственность Гурбанова К.М. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", полис серия XXX N 0139000702.

Гражданская ответственность Инина И.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", полис серия XXX N 0150006315.

14.04.2021 страховщиком от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Рассмотрев поступившее заявление, страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр ТС, полученное лично потерпевшим. В направлении было разъяснено, что повреждённое транспортное средство необходимо представить в чистом виде для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения направления, также указаны дата и место проведения осмотра.

15.04.2021 между потерпевшим и ООО "Фортуна" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения договора цессии, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 28.12.2020, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

16.04.2021 истец уведомил ответчика о смене кредитора, приложив договор цессии и заверенную надлежащим образом копию банковских реквизитов.

26.04.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о замене банковских реквизитов.

Согласно кассовому чеку от 26.04.2021 заявителем понесены расходы в размере 56 рублей за направление заявления от 26.04.2021.

Письмом от 26.04.2021 N 721-75-4160179/21 страховщик повторно просил представить для проведения осмотра и экспертизы повреждённое ТС, в связи с тем, что по направлению на осмотр от 14.04.2021 автомобиль не был представлен.

Указанное уведомление было направлено потерпевшему 27.04.2021 и было вручено ему 11.05.2021 (РПО 80097659986966).

Также уведомление N 21-00725-СРЦ/05 о необходимости представить на осмотр автомобиль, с приложением направления на осмотр от 30.04.2021, было направлено в адрес истца 30.04.2021 и вручено последнему 11.05.2021 (РПО N 80099558630506).

30.04.2021 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.05.2021 N 21-00828-СРЦ/05 в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик сообщил о возможности выплаты в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт от 12.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Эксперт Сервис", в целях проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС. Уведомление с направлением на ремонт вручено истцу 07.06.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.05.2021 N 152 с РПО N 80086560010891.

08.06.2021 между ИП Чех Д.А. (исполнитель) и ООО "Фортуна" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого заказчику в результате ДТП, произошедшего 28.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, в том числе:

- изготовить заявление в финансовую организацию - СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП, произошедшего 28.12.2020;

- изготовить обращение к АНО "СОДФУ".

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий размер оплаты за оказываемые услуги:

- изготовление заявления в финансовую организацию - 5000 рублей;

- изготовление обращения в службу финансового уполномоченного - 5000 рублей.

21.06.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 400 рублей, на основании экспертного заключения от 03.06.2021 N 202106/05/01, составленного ИП Галечин И.Н., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363 622 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 56 рублей за направление заявления, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии).

Услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей оплачены истцом согласно платёжному поручению N 31 от 08.06.2021.

Согласно платёжным поручениям N 29 от 08.06.2021 на сумму 7000 рублей, N 30 от 08.06.2021 на сумму 15 000 истец оплатил услуги эксперта ИП Галечин И.Н. по составлению экспертных заключений N 202106/05, N 202106/05/01 от 03.06.2021. Согласно кассовому чеку от 02.08.2021 истец оплатил услуги по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей.

28.06.2021 ответчик письмом от 28.06.2021 N 21-01141-СРЦ/05 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что страховое возмещение подлежит выплате путём выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 273 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Платёжным поручением N 35 от 02.08.2021 истец оплатил услуги по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Платёжным поручением N 36 от 02.08.2021 истец оплатил юридические услуги по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей.

Решением от 22.09.2021 N У-21-113736/5010-008 финансовым уполномоченным заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 378 000 рублей страхового возмещения, 105 рублей почтовых расходов, неустойки за неисполнение решения в срок в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, с 12.05.2021 по дату фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения и расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании расходов на составление дубликата экспертного заключения, 56 рублей почтовых расходов, финансовой санкции и расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, что подтверждается платёжным поручением N 23917 от 01.10.2021 на сумму 378 405 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и понесённых расходов, полагая, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, установив, что истцу с момента приобретения права требования ущерба в результате спорного ДТП было известно о выданном страховщиком 14.04.2021 направлении на осмотр, которым истец в отсутствие объективных препятствий воспользовался только 30.04.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Законом установлен приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается страховщиком непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства не наступила, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику последний организовал осмотр повреждённого транспортного средства и 14.04.2021 в день обращения с заявлением выдал направление на осмотр. Данное направление было выдано потерпевшему лично, о чём свидетельствует его подпись на направлении. Вместе с тем, на основании выданного направления потерпевший транспортное средство в установленный срок на осмотр не представил.

Транспортное средство было представлено и его осмотр был произведён страховщиком только 30.04.2021. При этом ответчиком в адрес истца и потерпевшего были направлены уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра и дальнейшего проведения восстановительного ремонта, которые были получены 11.05.2021.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку повторное направление на осмотр (от 30.04.2021) было вручено истцу 11.05.2021, следовательно, при проведении осмотра автомобиля, состоявшегося 30.04.2021, представитель потерпевшего воспользовался изначально выданным направлением от 14.04.2021.

При этом истец не мог не знать о наличии направления от 14.04.2021, поскольку 15.04.2021 потерпевший уступил ему право требования возмещения ущерба в результате спорного ДТП. Условиями договора уступки предусмотрена обязанность цедента (потерпевшего) передать истцу (цессионарию) все документы, имеющие отношение к спорному ДТП, в том числе, и выдаваемые страховщиком направления на осмотр.

Истец, обладая сведениями о выданном страховщиком направлении на осмотр с 15.04.2021, представил автомобиль на осмотр только 30.04.2021. Осмотрев повреждённый автомобиль, ответчик выдал истцу направление от 12.05.2021 на ремонт в СТОА, которое направил истцу почтой, направление вручено истцу 07.06.2021.

Между тем, истец транспортное средство на ремонт не представил, и обратился за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 22.09.2021 N У-21-113736/5010-008 частично удовлетворил требования истца в части страхового возмещения и почтовых расходов.

Страховщик решение финансового уполномоченного исполнил в полном объёме в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком своих страховых обязательств, препятствующих потерпевшему либо истцу, осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Невозможность исполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта была обусловлена поведением самого истца, не предоставившим транспортное средство на осмотр после получения 14.04.2021 соответствующего направления.

При этом осмотр был произведён страховщиком своевременно, после предоставления автомобиля на осмотр представителем потерпевшего на основании изначально выданного направления от 14.04.2021. По результатам осмотра выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, заявив требование о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из пояснений истца, ответчик допустил просрочку с 12.05.2021, то есть по истечении двадцатидневного срока с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом случае.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая, что истцу было известно о выданном 14.04.2021 направлении на осмотр, которым он в отсутствие объективных препятствий воспользовался только 30.04.2021, суд верно счёл, что в данном случае срок страховой выплаты был продлен, в связи с чем страховщиком не допущено просрочки страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявленные истцом в качестве убытков расходы подлежат квалификации как судебные издержки, поскольку не выступают самостоятельным предметом иска, были понесены в связи с прохождением досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего инициированию судебного разбирательства. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора заявленные истцом расходы не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-29267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина