Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58966/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-23668/21

о обязании должника Ляшенко Александра Викторовича передать финансовому управляющему Герасимчику Юрию Владимировичу (адрес: 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 64, к. 3, офис 7) транспортное средство марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, гос. номер М055СО177, VIN WDD2211711A137679, правоустанавливающие документы и комплект ключей,

при участии в судебном заседании:

от Ляшенко А.В.- Ушканенко В.Ф. дов. от 19.05.2022

Герасимчик Ю.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 501701317322, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17274).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 должник Ляшенко Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Герасимчика Ю.В. об истребовании имущества у должника, а именно транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, 2007 г.в., VIN WDD2211711A137679, ГРЗ М055СО177RUS.

Определением от 29.07.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Обязал должника Ляшенко Александра Викторовича передать финансовому управляющему Герасимчику Юрию Владимировичу (адрес: 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 64, к. 3, офис 7) транспортное средство марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, гос. номер М055СО177, VIN WDD2211711A137679, правоустанавливающие документы и комплект ключей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ляшенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство и документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Финансовым управляющим в ходе реализации процедуры реструктуризации долгов был направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за Должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним. В ответ была получена справка от 24.06.2021 г., согласно которой на имя Должника зарегистрирован автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, 2007 года выпуска, VIN WDD2211711А137679, ГРЗ M055CO177RUS.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 г. об обязании Должника передать финансовому управляющему истребуемые документы и сведения вступило в силу.

Несмотря на вступившее в силу решение суда Должник указанных документов и имущества финансовому управляющему не передал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим финансовый управляющий 04.03.2022 г. направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об истребовании имущества, а именно - указанного транспортного средства и документов на него.

Таким образом, утверждение Должника о том, что финансовый управляющий не предпринимает реальных действий к получению указанного транспортного средства, не соответствует действительности.

Утверждение Должника о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства эксплуатации указанного транспортного средства, не имеют отношения к делу, так как транспортное средство может не эксплуатироваться, но при этом оставаться в собственности Должника.

Согласно справке ИФНС N 43 по г.Москве N 5602336 от 07.06.2021, Должник является плательщиком транспортного налога.

Таким образом, утверждение Должника о том, что факт существования имущества, документов на него и наличия их у лица должен быть доказан финансовым управляющим, не соответствует действительности.

При этом Должник не представил в материалы дела никаких доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения вследствие неправомерного завладения третьим лицом, получения ущерба, исключающего дальнейшую эксплуатацию либо в силу иных причин.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова