Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17088/22 по делу N А01-2608/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А01-2608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Стеблянского Станислава Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания",

Стеблянской Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2022 по делу N А01-2608/2022 о принятии обеспечительных мер по иску Мороза Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439), к Стеблянскому Станиславу Валерьевичу, Стеблянской Наталье Павловне при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 230301041189, далее - общество), его участникам - Стеблянскому Станиславу Валерьевичу, Стеблянской Наталье Павловне о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.04.2019, применении последствий в виде исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2190105050012 от 18.04.2019, N 2190105054808 от 21.05.2019 и N 2190105068570 от 30.07.2019.

Иск мотивирован незаконностью перехода к Стеблянскому Станиславу Валерьевичу доли в уставном капитале общества в размере 28,9% (регистрационная запись N 2190105050012 от 18.04.2019) и нелегитимностью решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.04.2019, в соответствии с которым доли ответчиков увеличились: Стеблянского С.В. - до 97,2419%, Стеблянской Н.П. - до 2,0962%.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества "Майкопская нерудная компания", принадлежащие его участникам Стеблянскому Станиславу Валерьевичу, Стеблянской Наталье Павловне; запрета УФНС по РА внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей участников, уставного капитала и местонахождения организации; запрета УФРС по Республике Адыгея на совершение любых регистрационных действий с имуществом общества; запрета ООО "Майкопская нерудная компания" осуществлять отчуждение основных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На доли в уставном капитале ООО "Майкопская нерудная компания", принадлежащие Стеблянскому Станиславу Валерьевичу в размере 97,2419% от уставного капитала и Стеблянской Натальи Павловне в размере 0,6226% от уставного капитала наложен арест. Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей Стеблянского С.В., Стеблянской Н.П., а также в отношении размера уставного капитала и местонахождения ООО "Майкопская нерудная компания". ООО "Майкопская нерудная компания" запрещено осуществление отчуждения основных средств. Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея запрещено совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Майкопская нерудная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы отсутствием у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, требование истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено бездоказательно. Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

От Стеблянского С.В. в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 этого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 данной статьи Кодекса).

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована угрозой возможных негативных последствий для общества в связи с реализацией нелегитимных корпоративных решений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде ареста долей, принадлежащих Стеблянскому С.В. и Стеблянской Н.П., и запрета регистрирующему органу внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении этих прав, а также в отношении уставного капитала и местонахождения организации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они напрямую связаны с предметом спора (о признании недействительным решения общего собрания участников о распределении уставного капитала, в результате которого доля ответчика увеличена за счет уставного капитала, принадлежащего обществу), при этом суд также учел, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и обеспечивает исполнение в будущем судебного акта.

На время рассмотрения корпоративного спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая возможное последующее отчуждение долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянтов, правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы заявителей относящиеся непосредственно к обоснованности заявленных требований, как основание для отказа в принятии обеспечительных мер, судом не принимаются. Доводы иска, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2608/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока