Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8955/22 по делу N А27-9839/2021

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А27-9839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Кирилла Леонтьевича (N 07АП-8955/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9839/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Волегова Кирилла Леонтьевича, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500071878, ИНН 422804890914) к Администрации Таштагольского городского поселения, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1054228011815, ИНН 4228009336) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), Администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1024201964269, ИНН 4228004722), с участием Прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433),

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса: Головина Е.Ю. паспорт, удостоверение, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле,

от Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район": Бедарева Ю.В. по доверенности от 16.06.2022, паспорт, справка о браке, диплом, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле.

от ИП Волегова К.Л.: Кокарева А.В. по доверенности от 11.03.2021, паспорт, диплом, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волегов Кирилл Леонтьевич (далее - ИП Волегов К.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Таштагольского городского поселения о признании права собственности на:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г.Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/4 на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:483;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г.Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/3 на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:482;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г.Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/2 на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:146;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г.Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/1 на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:145.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Волегов К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ИП Волегов К.Л. заявил иск в целях легализации самовольно возведенного объекта, однако суд лишь констатировал нарушение порядка осуществления строительства, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение, при этом не разрешил правовую ситуацию о дальнейшей судьбе спорного объекта; при отсутствии заключения государственного строительного надзора единственной возможностью введения объекта недвижимости в гражданский оборот является удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ; истцом выявленные несоответствия устранены в полном объёме, о чём представлены доказательства в материалы дела и заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ИП Волеговым К.Л. допущены нарушения, связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовал строительный надзор, а также допущены существенные отступления от проектной документации, которые не устранены. Данное поведение нельзя признать добросовестным. Вопреки доводам истца, судом исследованы все юридически-значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представитель Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе и по заявленным истцом ходатайствам, полагает их подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 на основании рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.06.2020 между Администрацией Таштагольского городского поселения и ИП Волеговым К.Л. заключены договоры аренды земельного участка:

- N 3190 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0114017:145 площадью 1 333 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г. Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/1, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030;

- N 3191 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0114017:146 площадью 1 410 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г. Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/2, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030;

- N 3192 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0000000:482 площадью 1 400 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г. Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/3, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030;

- N 3193 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0000000:483 площадью 1 371 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г. Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/4, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030 (представлены в электронном виде).

02.09.2020 Истцу Администрацией Таштагольского муниципального района выданы разрешения на строительство N 42-RU42511000-014-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, N 25/1), N 42-RU42511000-013-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, N 25/2), N 42-RU42511000-012-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, N 25/3), N 42-RU42511000-011-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, N 25/4). Срок действия названных разрешений - 02.03.2021. В дальнейшем действие разрешений продлено до 31.12.2021 (представлены в электронном виде).

Из текста указанных разрешений на строительство видно, что в их содержание в части общей площади домов и квартир, количества квартир внесены исправления (общая площадь домов и квартир увеличены, а количество квартир уменьшено).

Как указывает истец, в связи с окончанием строительных работ 28.04.2021 он обратился в отдел архитектуры и градостроительства Таштагольского района с заявлением о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию построенных многоквартирных домов, приложив к заявлениям перечень документов, который необходим в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

30.04.2021 истцом получены отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N 136-21 от 30.04.2021, N 137-21 от 30.04.2021, N 138-21 от 30.04.2021, N 139-21 от 30.04.2021) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно в связи с отсутствием заключения государственного строительного надзора (представлены в электронном виде).

Поскольку факт отсутствия заключения государственного строительного надзора Истец не отрицает, устранить указанное нарушение объективно невозможно в связи с фактическим окончанием строительства объектов, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 16.04.2021 Таштагольским городским судом Кемеровской области по делу N 2а-293/2021 принято решение (том 2 л.д.

105-113), из которого следует, что Прокурор города Таштагола обратился с иском о признании незаконным с момента подписания выданных начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

- от 03.11.2020 N 42-RU42511000-005-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г.Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/4;

- от 12.11.2020 N 42-RU42511000-006-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г.Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/3;

- от 07.11.2020 N 42-RU42511000-008-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г.Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/1;

- от 07.12.2020 N 42-RU42511000-007-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г. Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/2.

В решении суда по делу N 2а-293/2021 сделан вывод о том, что при принятии решения о выдаче заключения на ввод объектов в эксплуатацию заключение органа строительного надзора в отношении каждого построенного объекта в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ не получено.

Требования градостроительного законодательства при выдаче разрешений о вводе объектов в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, г. Таштагол, ул. Коммунистическая, 25/1, 25/2, 25/3, 25/4 нарушены.

Судом признаны незаконными с момента подписания, выданные начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: - от 03.11.2020 N 42-RU42511000-005-2020; - от 12.11.2020 N 42-RU42511000-006-2020; - от 07.11.2020 N 42-RU42511000-008-2020; - от 07.12.2020 N 42-RU42511000-007-2020; на Администрацию Таштагольского муниципального района возложена обязанность по отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что Администрацией Таштагольского муниципального района и ИП Волеговым К.Л. заключены муниципальные контракты N 115_88416 от 23.09.2020, N 116_88416 от 21.09.2020, N 118_88416 от 23.09.2020, N 119_88416 от 25.09.2020; N 120_88416 от 25.09.2020, N 121_88416 от 25.09.2020, N 144_88416 от 07.10.2020 в отношении жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем в составе спорных многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках мероприятий "Обеспечения жильем социальных категорий граждан, установленных законодательством Кемеровской области" (том 2 л.д. 114-137, том 3 л.д. 1-108).

В рамках дела N 2-380/2021 Таштагольским городским судом Кемеровской области принято решение о признании недействительными с момента подписания 21.12.2020 подписанных сторонами муниципальных контрактов - Администрацией Таштагольского муниципального района и ИП Волегова К.Л. актов приема-передачи жилых помещений (квартир) в спорных домах (том 2 л.д. 89-104).

На ИП Волегова К.Л. возложена обязанность в установленном порядке во исполнение пунктов 1.1.4., 2.1., 5.5., 6.1. муниципальных контрактов N 115_88416 от 23.09.2020, N 116_88416 от 21.09.2020, N 118_88416 от 23.09.2020, N 119_88416 от 25.09.2020; N 120_88416 от 25.09.2020, N 121_88416 от 25.09.2020, N 144_88416 от 07.10.2020 передать, а Администрации Таштагольского муниципального района в установленном порядке принять объекты - жилые помещения (квартиры) с оформлением актов приема-передачи квартир в течение месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области по делам N 2а293/2021 и N 2-380/2021 вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как пояснил Истец в процессе рассмотрения настоящего дела, обращение в арбитражный суд с настоящим иском явилось необходимым с учетом возложенной на Волегова К.Л. обязанности по вводу объектов в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истец владеет земельными участками, выделенными под малоэтажную многоквартирную застройку, на праве аренды, им были получены разрешения на строительство, однако, как указывает сам истец, строительство велось им с нарушением требований законодательства (не осуществлялся государственный строительный надзор).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на строительство 4 многоквартирных жилых домов выданы истцу.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, возражений на их действительность и законность не заявили, в установленном законом порядке разрешения на строительство не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Вместе с тем, изменения в разрешения на строительство внесены с нарушением положений, предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательства иного не представлены.

Материалами дела подтверждается, что при строительстве спорных домов допущены нарушениях.

Так, определением суда от 09.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Кудяшову Е.С. В дело представлено заключение эксперта N С118/2021 (том 1).

В заключении N С118/2021 экспертом сделан вывод о том, что строительство всех многоквартирных домов велось с отклонением от проектной документации, в результате чего были выявлены нарушения, не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативной документации. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации, отсутствует исполнительная документация, практически, на все виды работ по монтажу инженерных коммуникаций. Так как большинство работ по монтажу инженерных коммуникаций являются скрытыми работами, не представляется возможным проверить полноту и соответствие данных работ проектным работам, а также проверить качество применяемых материалов (отсутствуют паспорта и сертификаты качества).

Выявленные несоответствия фактических объемов и видов работ проектным объемам и видам работ с характеристиками несоответствия: - благоустройство выполнено с отклонением от проекта, отсутствуют: площадки для занятий физкультурой, игр для детей, для отдыха, для хозяйственных целей, отсутствуют малые архитектурные формы; - входная группа жилого дома выполнена с отклонением от проекта; - отсутствует водосточная система; - отсутствует огнезащитная штукатурка чердачного перекрытия лестничных клеток (отсутствует исполнительная документация); - деревянные конструкции стропильной системы не обработаны раствором Перилакс -3000; - фактическая ширина дверного проема на путях эвакуации (входная дверь) составляет 1,18-м, что меньше проектной и нормативной 1,3-м.; - стены лестничной клетки отделаны без огнезащитной штукатурки, металлические косоуры не обработаны огнезащитными составами (отсутствует исполнительная документация); - утепление перекрытия выполнено с отклонением от проектной документации, согласно проекта: Бикрост, утеплитель ПСБ-С-50 200 мм, стяжка из ц.п. р-ра 40 мм, по периметру утеплитель ПСБ-С50 100 мм. Фактически пароизоляция, утеплитель ПСБ-С-50 мм, шлак; - дома N 24/1, N 24/3 - узлы косоуров А-кр-42, Б-кр-42, выполнены с отклонением от проекта, отсутствует болтовое соединение; - стропильная система входа в подвал выполнена с отклонением от проекта, фактически выполнена деревянная стропильная система, в проектном варианте стропильная система выполнена из швеллера и металлической трубы;

- доски стропильных ног выполнены сечением 200*40 м, проектное сечение доски стропильных ног 240*40, узлы крепления стропильной системы выполнены без проектных закладных деталей; - в жилом доме отсутствует аварийное освещение, на фасаде дома, в проектном варианте 4 светодиодных светильника, для освещения площадок, фактически смонтирован 1 светильник; - теплопроводы (трубы) систем отопления и теплоснабжения ГВС, в проектном варианте приняты из стальных водогазопроводных труб, фактически теплопроводы (трубы) систем отопления и теплоснабжения ГВС выполнены из металлопластиковых труб; - согласно проекта в качестве нагревательных приборов устанавливаются радиаторы, фактически в качестве нагревательных приборов применены конвектора.

В заключении по вопросу N 1 эксперт указал, что вывод сделан на основании проведенного визуального осмотра и на основании представленной судом документации.

Также эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация спорных объектов с сохранением перечисленных работ, не соответствующих составу и объемам проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и эксплуатирующих исследуемые многоквартирные жилые дома.

Судом также допрашивался в судебном заседании Кудяшов Е.С., который пояснил провел исследование с учетом поступившего объема документов, считал, что он полный, поэтому не стал запрашивать дополнительные документы. Относительно содержания представленных документов эксперт указал, что они подписаны, следовательно, за содержание документа отвечают лица, их подписавшие. Эксперт также указал на то, что целесообразно провести дополнительные исследования, в том числе с применением разрушающего метода исследования.

В связи с утверждением истца о том, что им устранены все указанные в заключении эксперта N С118/2021 от 04.10.2021 нарушения, суд первой инстанции назначал повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, установлен срок проведения экспертизы.

В материалы дела 03.06.2022 поступило заключение эксперта N 36/5-3-22 от 02.06.2022, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что указанные жилые дома не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по параметрам, указанным в заключении. В экспертном заключении отражены многочисленные нарушения при строительстве, в том числе по качеству бетонной смеси, конструкции крыши и т.д.

В судебном заседании 25.07.2022 эксперт Забродин А.С. указал, что с учетом ГОСТа N 15476-79 все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты являются значительными, устранимыми (кроме дефектов кровли). Бетонная смесь необходима для обеспечения жесткости, устойчивости, является связующим элементом. Требования к жилому дому указаны в проектной документации. Несоответствие объектов проектной документации свидетельствует об их несоответствии техническому регламенту. Несоблюдение требований к несущим конструкциям здания влечет разрушение данных объектов и уменьшение их прочности. На момент проведения исследований и выдачи заключения спорные объекты не являлись пригодными для проживания.

Эксперт пояснил, что в случае устранения всех недостатков спорные объекты возможны к использованию. Возможно изменение группы капитальности зданий, а также, возможно, что специалистом при составлении проектной документации допущена ошибка в определении характеристик бетонной смеси. Возможно пересчитать имеющиеся нагрузки с учетом примененной при строительстве бетонной смеси.

Эксперт указал, что фактически без изменения проекта, без дополнительных расчетов использование спорных объектов невозможно. Необходимо документально подтвердить, что все выявленные нарушения устранены и сняты. Эксперт пояснил, что исследование в каждом доме квартир N 9, 10 обусловлено тем, что в доме N 1, N 2 данные квартиры были свободны, в остальных домах - квартиры определены для исследования произвольным выбором. Представленных для проведения экспертизы документов было достаточно, необходимости в исследовании дополнительных документов нет.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом дважды проводилась экспертиза по делу, в том числе с учетом доводов истца о том, что все недостатки им были устранены.

В ходе рассмотрения дела, истец в третий раз заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представил дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом в судебном заседании 03.08.2022 документы не могут свидетельствовать о том, что выявленные экспертом нарушения устранены, а представленные документы достаточны для проведения дополнительной экспертизы. Так изменения в Проект шифр N 5800, N 5796, N 5801, N 5610 представлены в копиях, подлинные экземпляры отсутствуют, представленные копии не скреплены, не прошиты, не пронумерованы листы указанных "документов"; акты освидетельствования скрытых работ N 43 (4 экземпляра) датированы 26.11.2020, 21.10.2020, 18.10.2020, в то время как представитель истца пояснила, что они составлены в дату, близкую к судебному заседанию, указанные акты не содержат подписей всех указанных в нем лиц; письма ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" от 02.08.2022 N 62, N 63, N 64, N 65 отражают мнение указанного лица и не являются документами, свидетельствующими о соблюдении законодательно установленного порядка внесения изменений в Проектную документацию. С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что представленные Истцом 03.08.2022 копии документов не являются надлежащими доказательствами устранения выявленных в процессе проведения повторной судебной экспертизы нарушений, как сами по себе, так и в совокупности с документами, представленными в дело истцом 25.07.2022.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, зная о допущенных им нарушениях, об отступлении при строительстве домов от Проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском до устранения таких нарушений и отступлений, чем принял на себя риск всех негативных последствий. Представленные Истцом вместе с исковым заявлением технические заключения N 655-25/4-ОБС, N 655-25/3-ОБС, N 655-25/2-ОБС, N 655-25/1-ОБС (в электронном виде вместе с исковым заявлением) не подтверждают того, что спорные дома отвечают всем необходимым требованиям, в том числе с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, которыми установлены существенные недостатки при строительстве и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована, при этом суд отмечает, что истец, обращаясь с иском, должен был представить в обоснование своих требований все необходимые доказательства, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 отражено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что при строительстве спорных домов допущены нарушения, подтвержден материалам дела, при этом, жилые дома не соответствуют требованиям ст. 7, ст. 34, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, имеется угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Так, выводы, содержащиеся в заключении судебных экспертиз N N С118/2021 (том 1) и N 36/5-3-22 (том 4) свидетельствуют о том, что при возведении спорных домов Истцом допущено отступление от Проектной документации.

В частности, в заключении экспертизы N С118/2021 указано, что строительство всех четырех домов велось с отклонением проектной документации, в результате чего выявлены нарушения, не соответствующие Градостроительному кодексу РФ, нормативной документации. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации.

В заключении экспертизы N 36/5-3-22 также отражены выявленные экспертом нарушения как проектной документации, так и Свода Правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, предмет государственного строительного надзора и механизм его осуществления.

Истцом не оспаривается, что строительный надзор в нарушение положений законодательства не осуществлялся. В исковом заявлении при подаче иска Истец указал на то, что государственный строительный надзор при строительстве спорных объектов не осуществлялся по объективным причинам. На вопрос суда в судебном заседании 03.08.2022 представитель истца указала на то, что строительный надзор не осуществлялся, поскольку сотрудники забыли уведомить Инспекцию. После обращения в осуществлении контроля было отказано, поскольку строительство уже началось.

При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, следует, что поскольку многоквартирные дома фактически возведены, строительство завершено, объективно осуществление государственного строительного надзора невозможно.

Подобное поведение истца обоснованно расценено как намеренное недобросовестное поведение, поскольку истец как застройщик не мог не знать о необходимости осуществления в данном случае государственного строительного надзора, однако фактически, как признает сам Истец, не предпринял необходимых мер для соблюдения соответствующих положений законодательства, более того, в процессе рассмотрения спора указывал на отсутствие необходимости экспертизы проектной документации, изменений в нее.

При этом, как обоснованно указывает Прокуратура, при строительстве многоквартирных жилых домов необходимо проявлять особо тщательную заботливость и осмотрительность в следовании установленным правилам, поскольку любое отступление от них создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, любое отступление застройщика от Проектной документации и от положений законодательства следует расценивать в качестве недобросовестного поведения.

Доказательств того, что им до обращения в арбитражный суд с настоящим иском приняты все возможные меры по соблюдению положений законодательства, соблюдение Проектной документации и (или) допущенные нарушения явились следствием возникновения объективных обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав объекты, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, отсутствие оснований для признания права на них, а также злоупотребление правами со стороны истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Все доводы и доказательства подверглись тщательной проверке судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина