Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64940/22 по делу N А40-81582/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-81582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукиной У.З.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-81582/22,

по иску ИП Айрапетян А.В. (ИНН 691203364489)

к ИП Лукиной У.З. (ИНН 773392267202)

о взыскании денежных средств в размере 3 365 058 руб. 70 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мелян К.А. по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: Волков А.В. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лукиной У.З. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 059 300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95 041 руб. 17 коп., упущенную выгоду в размере 1 168 459 руб. 78 коп., убытков в размере 42 257 руб. 74 коп., денежных средств на отплату юридических услуг в размере 67 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил взыскать с ИП Лукиной У.З. в пользу ИП Айрапетяна А.В. денежные средства в размере 2 059 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 041 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям N 65, 67, 44, 51, 43, 46, 45, 47, 59, 58, 27, 95, 89, 96, 88, 97, 86, 85, 92, 98, 101, 11 Индивидуальным предпринимателем Айрапетяном Артуром Вачиковичем в пользу ИП Лукиной У.О. были перечислены денежные средства в размере 2 059 300 руб.

Представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений ни о сроках поставки, оказания услуг/выполнения работ, ни о порядке поставки, оказания услуг/выполнения работ, не содержат также подписей, печатей истца и ответчика.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров на выполнение работ, оказание услуг ответчиком материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 059 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 041 рубль 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование в данной части было правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 168 459 рублей 78 коп., убытков в размере 42 257 рублей 74 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-81582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев