Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16338/22 по делу N А32-13703/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-13703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Рожнов А.Е. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-13703/2022

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ОГРН 1022301203946, ИНН 2308051266)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1122312007619, ИНН 2312194450) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 841 538 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" взыскано 387 000 руб. задолженности и 9 119,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с просьбой заключить договор возмещения затрат, после заключения договора БВП от 19.02.2018, вместе с тем, указанные обстоятельства суд посчитал установленными. В нарушение статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции не дал толкование в совокупности всем условиям договора безвозмездного пользования от 19.02.2018 N 8-19/бвп/109, которыми предусмотрено возникновение отдельного обязательства по возмещению затрат.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления от 19.02.2018 N 8-18/бвп, от 04.02.2016 N 11-16/бвп, от 13.05.2016 N 77-16/бвп (далее - договоры), по условиям которых ссудодатель (ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края") передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель (учреждение) принял указанные в пунктах 2.1 договора, находящееся в оперативном управлении ссудодателя для использования в целях осуществления уставной деятельности на условиях, предусмотренных договором.

По актам приема-передачи от 29.12.2017, 31.12.2015 и 13.04.2016 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование следующие автомобили:

- HONDA LEGEN D, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMKB16507C205052;

- AUDI A8L, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E98N 004082;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J602089665;

- MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1641861A619679,

- TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J102088827.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4 договоров ссудополучатель обязуется в пятидневный срок после вступления в силу договоров заключить с ссудодателем договор на оплату услуг на срок, указанный в пунктах 2.2 договоров; нести расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, указанного в пунктах 2.1 договора, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить капитальный и текущий ремонт государственного имущества Краснодарского края, переданного в безвозмездное пользование.

Пунктами 3.2.3 договоров от 04.02.2016 и от 13.05.2016 установлено, что ссудополучатель обязуется оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров. Ссудополучатель обязался нести расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, указанного в п. 2.1. договоров, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.4)

Согласно пункту 3.2.3 договора от 19.02.2018 ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание полученного в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края, в том числе связанных с оплатой (возмещением) коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат, возмещением уплаченных ссудодателем сумм налогов и иных затрат, указанных в договоре о возмещении расходов, с даты подписания акта приема-передачи.

Истец указывает, что расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, переданного в безвозмездное пользование ответчику, составили 841 538 руб., из которых:

- по договору от 19.02.2018 в период с 19.02.2018 по 31.12.2021 уплачен транспортный налог в сумме 387000 руб.;

- по договору от 04.02.2016 в период с 04.02.2016 по 31.12.2021 уплачен транспортный налог в сумме 351900 руб.;

- по договору от 13.05.2016 в период с 13.05.2016 по 31.12.2021 уплачен транспортный налог в сумме 102638 руб.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика договор о возмещении расходов в трех экземплярах, а также претензию от 27.12.2021 N 02-04/3055 с предложением исполнить условия договоров в добровольном порядке и осуществить возмещение средств, затраченных на содержание вышеуказанных автомобилей, однако ответчик в ответе на претензию сообщил об отказе возмещать понесенные истцом расходы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, руководствовался нормами, содержащимися в главах 36, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В частности, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные им налоги.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выявленная арбитражным судом гражданско-правовая природа отношений из безвозмездного пользования в части распределения обязанностей по уплате налогов согласуется и с нормами налогового законодательства.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. В свою очередь, статьей 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы, в частности, не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Приведенная норма регулирует спорные отношения, поскольку учреждение получило имущество в безвозмездное пользование по решению органов исполнительной власти.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после получения транспортных средств в безвозмездное пользование учреждение не стало зарегистрированным владельцем, а обязанности по уплате транспортного налога оставались за оперативным управляющим.

Возмещение расходов на налоги не относится к расходам на содержание имущества. Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием имущества, так как уплата налога относится к исполнению собственником своей публично-правовой обязанности.

Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

По транспортным налогам в рамках договоров N 11-16/бвл/37 от 04.02.2016 и N 77-16/бвп/221 от 13.05.2016 в сумме 454538 руб. ответчик (ссудополучатель) не являлся налогоплательщиком, в связи с чем не мог неосновательно сберечь денежные средства за счет истца.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ ссудополучатель, как и субсидиарный должник не оплачивают налог на имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ (аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А32-16277/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А17-1333/2015).

Согласно п. 3.2.3 договора от 19.02.2018, ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание полученного в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края, в том числе связанные с оплатой (возмещением) коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат, возмещением уплаченных ссудодателем сумм налогов и иных затрат, указанных в договоре о возмещении расходов, с даты подписания акта приема-передачи.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.3 договора от 19.02.2018 следует, что на ответчика возложена обязанность по возмещению уплаченных ссудодателем сумм налогов, а для возложения обязанности по возмещению иных затрат, не указанных в данном пункте, должен быть заключен договор на возмещение расходов.

Поскольку, прямое указание на возмещение налогов ссудополучателем (ответчиком) закреплено только договором N 8-18/бвп/109 от 19.02.2018 (пункт 3.2.3), суд правомерно признал обоснованными исковые требования в сумме 387 000 руб., являющихся транспортным налогом, уплаченным истцом по названному договору за период с 19.02.2018 по 31.12.2021.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Так, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате транспортного налога. Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием транспортными средствами, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.

Подписав договор, стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Возражения федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", что у него не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие финансирования (невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств) не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат истцу.

В остальной части иска правомерно отказано.

Утверждения ответчика о том, что спорный договор не содержит условий о порядке возмещения истцу расходов, и о том, что данные условия должны быть отдельно согласованы сторонами, с учетом того, что ГКУ КК "Автобаза ОГВ" предпринимались попытки заключения отдельного договора на возмещение расходов, не освобождают ответчика от своих обязанностей.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-13703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев