Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-49319/22 по делу N А40-67095/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-67095/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Норд Эссетс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40- 67095/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" (ОГРН: 1167746777813, ИНН: 9701047758) к Обществу с ограниченной ответственностью "Багетный ряд" (ОГРН: 1027700110085, ИНН: 7704010103) о взыскании денежных средств в сумме 30 955,27 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Багетный ряд" о взыскании расходов по очистке кровли в размере 30 955,27 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июня 2022 года по делу N А40-67095/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 июля 2022 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: город Москва, ул. Остоженка, дом 8 строение 3.

Истец понес расходы по оплате работ по содержанию кровли здания в зимний период первой половины 2019 года в сумме 184 580,70 рублей. Расходы понесены в связи с выполнением работ привлеченным подрядчиком, имеющим допуск на выполнение высотных работ, ООО "Лейте Медиа", что подтверждается представленными в материалы дела договором N 25-СН/НЭ/18 от 01.12.2018 (т. 1 л.д. 13-15), актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.21.2018, от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 (т. 1 л.д.17-20), платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-23).

Истцом в адрес ответчика направлено требование на возмещение соразмерной части понесенных расходов и установлен срок для исполнения денежных обязательств в пользу истца. Ответчик долг не отплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что ООО "Багетный ряд" не принимало участия в общем собрании собственников на предмет заключения договора с ООО "Лайте Медиа"; собрание не проводилось; согласие ответчика на заключение договора с ООО "Лейте Медиа" также не представлено, следовательно, истец заключил договор единолично, на свое усмотрение, стоимость работ по договору также не была согласована с ответчиком; также приняв во внимание, что доступ на кровлю имеется только у истца. Ответчиком выход на кровлю не возможен ввиду планируемой реконструкции (сноса) здания, ключи от всех помещений имеются только у истца, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, являющимся ответственным за эксплуатацию и содержание здания признан собственник здания или сооружения.

В силу части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Материалами дела, подтверждается, что собственниками здания по адресу: город Москва, ул. Остоженка, дом 8 строение 3 являются истец и ответчик.

Учитывая численный состав собственников - 2 хозяйственных общества созыв и проведение общего собрания собственником в силу действующего законодательства Российской Федерации не требуется, таким образом нормы статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции в противоречии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующих правоотношения собственником здания или сооружения численностью до 5.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является объектом общей долевой собственности.

Общая площадь здания составляет 2 822,8 кв.м. Ответчик согласен с определением размера площади помещений ответчика в спорном здании в размере 473,4 кв.м.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.21.2018, от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 (т. 1 л.д.17-20) общая стоимость работ по очистке кровли в спорный период составила 184 580 руб. 70 коп.

Несение расходов материалами дела подтверждено.

Согласно расчету истца, произведенному пропорциональному площади помещений ответчика сумма к оплате за весь осенне-зимний период выполнения обязательных работ по содержанию кровли здания составила 30 955 руб. 27 коп.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом признается обоснованным.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком соглашение о порядке покрытия расходов по содержанию имущества не заключено. Каждый из собственников обязан участвовать в несении расходов по выполнению обязательных работ по содержанию здания пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания (очистке кровли и уборке снега) обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Ссылка ответчика об отсутствии доступа на кровлю здания не может являться основания для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу за содействием в решении имеющихся проблем с доступом к общему имуществу, а истец противодействовал в доступе ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность ко взысканию с ответчика истцом предъявлена обоснованно, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-258326/21 отменить.

Взыскать с ООО "Багетный ряд" в пользу ООО "Норд Эссетс" расходы по очистке кровли в размере 30 955 руб. 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 5 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков