Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-9366/22 по делу N А60-14384/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-14384/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдин Р. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Электросигнал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года),

приятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-14384/2022

по иску акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросигнал" (далее - АО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 510 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.10.2020 по 16.03.2022 в размере 832 руб.83 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.03.2022 по фактическое исполнение обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 510 руб. 80 коп. задолженности, 832 руб. 83 коп. неустойки за период с 03.10.2020 по 16.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.03.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 23.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период после 31.03.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части ограничения периода взыскания неустойки датой 31.03.2022 и отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Электросигнал" (исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 02.06.2020 N 303/028-2020/2591 к/429 на выполнение работ по ремонту средств связи (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по проведению дефектовки и ремонту изделия (изделий) согласно Ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора цена работ по ремонту изделия (изделий) па момент заключения договора, указанная в ведомости исполнения к настоящему договору, является ориентировочной и устанавливается только для заключения договора и оплаты аванса заказчиком и включает в себя НДС (20%).

Согласно п. 3.4 договора установлено, после подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансирование работ в размере 50% от ориентировочной цены работ, указанной в ведомости исполнения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем заказчику счета на оплату.

В свою очередь п. 3.2 договора установлено, что фиксированная цена работ по ремонту изделия (изделий) определяется протоколом согласования цены на основании заключения 199 ВП МО РФ только после проведения работ.

В соответствии с протоколом цены и выбора цены от 26.08.2020 N 66 на ремонт Антенны Р-168 БШДА N 020682 по договору N 303/028-2020/2591 к/429 от 20.06.2020 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" согласованная цена составляет 11 720 рублей 00 копеек без НДС.

Таким образом, цена работ по ремонт изделия (изделий) включая НДС 20% составила 14064 рублей 00 копеек, из которых НДС составляет 2 344 рублей 00 копеек, что согласуется с актом N 303/23-32 выполненных работ от 21.09.2020.

Во исполнении данного условия договора, истец выставил 15.07.2020 счет N 55/р основанием для оплаты в котором является авансирование за ремонт изделий по договору 303/028-2020/2591 к/ч29 от 02.06.2020, на сумму 6 553 рублей 20 копеек. Как указывает истец, платежным поручением N 86984 от 29.07.2020 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" осуществило оплату по указанному выше счету на оплату.

Окончательная оплата в соответствии с п. 3.5 договора производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя по выставленному счету окончательного расчета стоимости выполненных работ.

Истцом 21.09.2020 выставлен счет N 87/Р основанием для оплаты которого является окончательный расчет за ремонт изделия но договору 303 028-2020/2591 к/429 от 02.06.2020.

Истцом и ответчиком 29.09.2020 подписан акт N 303/23-32 выполненных работ, следовательно, оставшуюся сумму по договору в размере 7 510 руб. 80 коп. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" должно было оплатить до 09.10.2020.

В связи с тем, что оплата не произведена, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения и приемки работ доказан, счел требования истца о взыскании долга в размере 7510 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом обоснованным и удовлетворено.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга судом первой инстанции удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период после 31.03.2022.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, так как требования предъявлены преждевременно. При этом данные выводы суда не исключают право истца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года) по делу N А60-14384/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин