Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-50278/22 по делу N А40-69721/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-69721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года

по делу N А40-69721/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО Аналитический центр "ЭКО-Эксперт"

к ООО "Главстройинжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: Полынкина Т.Н. ген.директор выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2022 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр "ЭКО-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.065.313 руб. 77 коп., неустойки (пени) в размере 229.375 руб. 72 коп. за период с 22.07.2020 г. по 28.02.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.02.2020 г. N 86/2020-К.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 86/2020-К на выполнение работ по проведению мониторинга (исследования) земельных участков с целью подтверждения состояния почв пригодных для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Организация и проведение аккредитованной аналитической лабораторией лабораторных работ с оформлением результатов измерений в виде Протоколов исследований, а Заказчик в свою очередь принимает работу (услуги) и оплачивает их Исполнителю.

Работы по настоящему договору выполняются на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N RA.RU. 518076, выдан 12.10.2015 г.

Оказание услуг по данному договору производится в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту N 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, идентификатор контракта 14909083435150000030.

Исполнителем выполнены работы на сумму 3.765.313 руб. 77 коп. Подписан Акт выполненных работ N 232 от 22 июня 2020 г.

При этом, заказчик выполненные истцом работы частично оплатил в размере 1.700.000 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся сумму выполненных работ истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2.065.313 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 54 от 25.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 64-67). Так как ответчик оставшуюся сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оставшейся суммы долга в размере 2.065.313 руб. 77 коп. (с учетом частичной оплаты) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 779 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 229.375 руб. 72 коп. за период с 22.07.2020 г. по 28.02.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 08.06.2022 г., в связи с чем судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 08.06.2022 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного Обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (05.04.2022 г.) до даты принятия судом решения (09.06.2022 г.) прошло более 2 месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Представленное ответчиком платежное поручение N 5056 от 27.12.2021 на сумму 70.000 руб. было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, т.к представленное платежное поручение не подтверждает перечисление указанной суммы истцу, в отсутствие отметки банка о списании денежных средств и выписки по счету.

Кроме того, истец отрицает факт получения оплаты в размере 70 000 руб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-69721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.