Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17381/22 по делу N А41-39112/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-39112/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-39112/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" (далее - ООО "Ритейл Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ") о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 145 330,83 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору от 08.10.2021 N РЛ-013629 на поставку алкогольной продукции на общую сумму в размере 6 237,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-39112/22 исковые требования удовлетворены. С ООО "РИЧ" в пользу ООО "Ритейл Логистик" взысканы сумма долга за поставленный товар в размере 145 330, 83 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 6 237,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РИЧ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Ритейл Логистик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РИЧ".

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО "Ритейл Логистик" (далее - поставщик) и ООО "РИЧ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N Рл-013629 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В период с 20.01.2022 по 16.02.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 456, 83 руб., принятый ответчиком без каких-либо замечаний.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 32 126 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 145 330,83 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Ритейл Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний товарно-транспортными накладными, в которых указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.10-20).

Доказательства предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству поставленного товара в материалы дела не представлены, равно как и не представлены в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности по данному договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза.

Из товарно-транспортных накладных следует, что товар принимался водителями-экспедиторами на основании специальных доверенностей.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из условий договора поставки об условиях поставки и сдачи-приемки товара, представитель, указанный в оспариваемых ответчиком товарно-транспортных накладных, действовал в интересах ответчика, в связи с чем у истца отсутствовали основания усомниться в полномочиях представителя, получавшего товар в месте поставки от имени ответчика.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что подписи лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, скреплены оттисками печатей сторон, в том числе печатью ООО "РИЧ".

По своей правовой сути проставление печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения об утрате печати ООО "РИЧ" или о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют в материалах дела.

Факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора и товарно-транспортных накладных, ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также частичное фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ пришел к выводам о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору (надлежащей поставке товара) и о наличии задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в размере 145 330, 83 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.5 договора в размере 6 237, 32 руб. являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 237, 32 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно п. 6.2 договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным, согласованный сторонами претензионный (досудебный) срок урегулирования спорного вопроса, указанного в выставленной претензии, составляет 14 календарных дней с момента направления претензии одной стороной другой стороне (л.д. 7-9, а именно: л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с приложениями, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 16.04.2022 (л.д. 21).

Указанная претензия направлена ООО "РИЧ" посредством почтового отправления 16.04.2022 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, выписка из которого имеется в материалах дела (л.д. 26). Кроме того, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика (л.д. 47).

С исковым заявлением ООО "Ритейл Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области 31.05.2022, согласно оттиску входящего штампа суда первой инстанции на исковом заявлении (л.д. 2).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом требования по досудебному урегулированию спора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не направлении истцом копии искового заявления в адрес ООО "РИЧ" в связи с противоречием материалам дела. Копия искового заявления с приложениями направлена в адрес ответчика, согласно описи вложения в ценное письмо и квитанцией от 28.05.2022 о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-39112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова