Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60454/22 по делу N А40-92229/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-92229/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-92229/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 235 075 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 235 075 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - договор).

В последующем, 15.06.2016 г. сторонами подписано соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (далее - "Истец", "Заказчик") принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -"ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в период с 10 января по 30 июня 2021 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской, Куйбышевской, Калининградской, Свердловской, Северо-Кавказской и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

По мнению истца, в результате нарушения Подрядчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Заказчику причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 235 075 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком представлены документы, составленные вагоноремонтными предприятиями, проводившими ремонт каждой спорной колесной пары, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец, обосновывая свою позицию (расчетно-дефектные ведомости, акты браковки и т.д.), содержат те неисправности, которые были выявлены осмотрщиками-ремонтниками вагонов, т.е. неисправности, которые стали причиной для отцепки вагонов в ремонт.

Согласно п. 2.4. Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 (утвержден МПС РФ 02.09.1997 г.), "при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар... вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт".

Таким образом, несмотря на то, что все спорные вагоны поступили в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением на них неисправностей "тонкий гребень", "выщербина обода колеса" и иных, ОАО "РЖД" обязано было выявить все имеющиеся неисправности и устранить их.

Ссылки истца на недостоверность представленных ответчиком документов, обосновывающих проведение среднего ремонта колесных пар, в связи с не указанием в них точных размеров неисправностей, отсутствием фотоматериалов и иных документов (как доказательств позволяющих проверить достоверность факта наличия обстоятельства, на которое ссылается ответчик), являются несостоятельными, поскольку требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в соответствии с которыми производился ремонт колесных пар, не содержат указанных требований для данных документов.

Представленные документы содержат все сведения о выявленных неисправностях, подписаны уполномоченными специалистами, а также содержат ссылки на положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, которые обязывают проводить именно средний ремонт колесным парам.

Акты обоснования проведения среднего ремонта составляются в свободной форме при обязательном указании соответствующего пункта Руководящего документа. Предоставление иных документов для подтверждения обоснования проведения среднего ремонта законом и договором не предусмотрено.

Решение о выполнении среднего ремонта принимает специализированное вагоноремонтное предприятие самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных Руководящим документом, независимо от причины направления колёсной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Следовательно, представленные акты обоснования проведения среднего ремонта являются надлежащими и достоверными доказательствами для подтверждения обоснования проведения среднего ремонта.

В соответствии с п. 3.9 договора от 22.04.2014 г. N ТОР - ЦДИЦВ/1 установлен исчерпывающий перечень документов при сдаче-приемке выполненных объемов работ. Предоставление документов обоснования проведения среднего ремонта, в том числе фотоматериалов, фиксирующих факт проведения измерения абсолютным шаблоном и иных аналогичных документов, не предусмотрено.

В материалы дела ответчиком представлены акты, составленные вагоноремонтными предприятиями, которые проводили входной контроль и последующий ремонт колесных пар.

Указанные акты являются надлежащими доказательствами необоснованности требований истца. Предоставление каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность ранее предоставленных доказательств, действующим законодательством не предусмотрено.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в исковом заявлении, не могли быть выпущены в эксплуатацию и выявленные неисправности колесных пар обоснованно устранены путем проведения среднего ремонта.

Представленные ООО "РК "Новотранс" документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, и платежные поручения) лишь подтверждают факт проведения ОАО "РЖД" ремонта вагонов в рамках заключенного договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 года по делу N А40-92229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина