Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-29264/22 по делу N А56-24233/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-24233/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя финансового управляющего Решетневой О.Д. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29264/2022) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-24233/2022/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой Марии Николаевне,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой Марии Николаевне (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 1 282 293,04 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG II, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG008584.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 денежные требования признаны обоснованным в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра, учитывая требования по неустойке как подлежащие удовлетворению поле погашения суммы основного долга и процентов; в признании требований как обеспеченных залогом имущества Должника отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать за Обществом статус залогового кредитора.

Полагает, что факт отсутствия у Должника имущества материалами дела не подтвержден. Представленный финансовым управляющим ответ из ГИБДД не является достаточным основанием для вывода об отсутствии имущества у Должника, финансовым управляющим не сделаны запросы для проверки штрафов за нарушение правил дорожного движения, сведения из страховой компании.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Кредитором части.

Как следует из письменных материалов дела, 17.11.2020 между КБ "ЛОКО-Банк" АО и ООО "Филберт" заключен договор уступки требования (цессии) N 0111/2020, в соответствии с которым Банк передал ООО "Филберт" право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита N 74/АК/15/590 от 22.11.2015.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-96/2018.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по возврату кредита, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора о признании денежных требований обеспеченных залогом, суд первой инстанции, оценив в совокупности сведения о собственнике транспортного средства, предоставленные ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, пришел к выводу о том, что Должник собственником заложенного имущества не является, ввиду чего суд констатировал утрату предмета залога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенных доказательств недостаточно для вывода об утрате предмета залога и конкурсному управляющему требовалось дополнительно представить сведения о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения, сведения из страховой компании, отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку изложенные доказательства являются по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимыми для подтверждения факта утраты залога Должником в силу прекращения правового титула на него, ввиду чего именно на Кредитора возлагалась обязанность опровергнуть изложенные доказательства, которые по существу свидетельствуют о фактическом владении предметом залога, что при утрате правового титула на него не имеет правового значения, поскольку не позволяет обратить взыскание на имущество, не принадлежащее Должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-24233/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина