Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61094/22 по делу N А40-99606/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-99606/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022

по делу N А40-99606/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК "АТЛАНТ" (ОГРН: 1167746089070, ИНН: 9701029893)

к ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1126376000178, ИНН: 6376022172)

о взыскании денежных средств в размере 9000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 9000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТК "Атлант" (далее по тексту - Экспедитор) и между ООО "Бенчмарк Трейдинг" (далее по тексту - Клиент) заключен Договор N ТК-1704/01.

Пунктом 1.1 настоящего договора установлено, что Экспедитор оказывает Клиенту услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки грузов за оплату.

В пунктах 1.1.1.Д.1.2.,1.1.3. договора стороны установили, что под услугами понимаются организация перевозки груза, предоставление Вагонов, для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, рключая финансово-платежные услуги, в том числе оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации и зарубежных стран.

Конкретный перечень услуг указывается в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На основании пункта 2.2.2. экспедитор обеспечивает своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. В свою очередь Клиент-обязан на основании пункта 2.4.11. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка и выгрузка в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибьпия вагонов на станции проведения грузовых операций.

На основании пункта 4.11. Договора N ТК-1704/01 от 17.04.2017 Экспедитор оставляет за собой право выставить Клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3(трех) суток в размере 1500 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Конкретный перечень услуг указывается в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Факт, объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора; счет фактурами, выписанными в соответствии с требованиями налогового законодательства; книгами покупок и продаж.

Как указал истец, у клиента осталась задолженность за сверхнормативное использование подвижного состава на сумму 9000 рублей (простой при погрузке).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на иск и повторно приведенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, отклонен правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 154 от 08.04.2022 г, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок направлен на урегулирование спора до обращения в суд за защитой нарушенного права. О наличии возможности урегулирования спора до вынесения решения по делу сторонами не заявлено.

Довод о том, что претензия не удовлетворена, поскольку требования о взыскании пени заявлены по истечению трёх лет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления претензии при условии, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть оценено в рамках проверки доводов ответчика о необоснованности требований истца.

Ссылка на то, что данное обстоятельство привело к возникновению у ответчика сомнений относительного того, действительно ли претензия исходила от истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом Смирнову В.А. (подписанту претензии), содержащая, в том числе, полномочия на предъявление досудебных претензий от лица истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-99606/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан