Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-52507/22 по делу N А40-33862/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-33862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мами здоровье для вас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-33862/22, по иску ООО "Мами здоровье для вас" (ОГРН 1127747294102) к ООО "Гринэго Маркет" (ОГРН 1197746565060) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедкина Л.В. по доверенности от 06.05.2022, Касем Е.В, по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: Соломатин С.В. по доверенности от 15.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мами здоровье для вас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринэго Маркет" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 235, 62 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.02.2022 по дату оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и утверждает истец, платежным поручением от 18.08.2021 N 337 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 18.08.2021 N 336 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Из иска следует, что указанные обстоятельства были вызваны тем, что сотрудник истца, перечислявший денежные средства ошибочно полагал, что договоры с ответчиком заключены, но в действительности этого не произошло как формально, так и фактически.

29.10.2021 истец направил ответчику претензию (требование) о возврате указанных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 16.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец полагает, что он в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 235,62 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.02.2022 по дату оплаты долга.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт не согласования и не подписания договоров, актов и приложений истцом и полагает их не заключенными и не подписанными, а представленная переписка сторон не относится к данным договорам.

Однако, как следует из материалов дела, договоры и счета были адресованы непосредственно истцу, а содержащаяся в данных документах информация позволяет однозначно установить лицо, от которого исходят указанные документы, и таким образом, оплата истцом счета двумя платежными поручениями, совершенная 18.08.2021 свидетельствует о заключении договоров возмездного оказания услуг в простой письменной форме.

Оплаченные истцом счета были адресованы конкретно ООО "МАМИ Здоровье для вас", он квалифицирован как оферта, а оплата, произведенная истцом - акцепт, приводящий к заключению договора в письменной форме на условиях, указанных в счете и договоре, ссылка на который содержалась в указанных счетах ответчика.

Отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами (договора, направленного ранее истцу посредством электронной почты), при этом не имеет значения.

Между сторонами имеется общий договор о сотрудничестве (партнёрстве) от 15 июля 2021 года N 21-0715 между Благотворительным фондом Лиги здоровья нации, ООО "МАМИ Здоровье для вас" и ООО "Гринэго Маркет" согласованный с собственником компании Кхалаф Мустафой Мохаммедом, план мероприятий по продвижению Глобифер Форте на общую сумму 4 200 000 руб.

Документ по эл. почте igor.katkov@mamihealth4u.ru был согласован 21.07.2021, в 19:31.

На встрече в офисе компании ООО "МАМИ Здоровье для Вас" в сентябре 2021 года с собственником компании истца, на которой присутствовали Кхалаф М.М., исполнительный директор ответчика Попов А.В. заместитель генерального директора истца Касем Е.В. и руководитель группы продвижения истца Катков Игорь Евгеньевич, последний на протяжении длительного времени являлся непосредственным координатором по реализации согласованного плана мероприятий и как контактное лицо от ООО "МАМИ Здоровье для вас" согласовывал все документы сторон, который являлся представителем истца, действия которого судом первой инстанции обосновано расценено, как одобрение сделки контрагентом, что создало для истца обязанности и права по сделке с момента ее совершения в соответствии п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Именно Катков И.Е. как представитель истца, осуществлял сделку со стороны ООО "МАМИ Здоровье для вас", в связи с чем, ответчик неоднократно ходатайствовал суд о его вызове и допросе в качестве свидетеля (л.д. 133, 142, 150), однако суд обоснованно посчитал данные обстоятельства не имеющими юридического значения для данного дела.

Взаимоотношения сторон строились в следующем порядке: каждый договор направлялся в электронном виде на корпоративный адрес представленного собственником компании ответственного сотрудника ООО "МАМИ Здоровье для вас", igor.katkov@mamihealth4u.ru., после одобрения которого, им запрашивался счёт на оплату и ответчиком направлялся на указанную электронную почту, затем счёт оплачивался и ответчик приступал к подготовке и проведению согласованных мероприятий, оригиналы договоров передавались при любой удобной для сторон возможностей, определенного регламента по передаче подписанных оригиналов договоров определено сторонами не было, в рамках действующего договора о сотрудничестве (партнёрстве) и уже ряда проведённых мероприятий у ответчика не вызывало никаких сомнений, что факт оплаты является подтверждением условий договора, при этом, ни после оплаты, ни во время проводимых мероприятий, проведение которых истец оплатил, никаких претензий со стороны истца не поступало, напротив каждый шаг согласовывался и более того на самих мероприятиях присутствовали представители истца.

Суд первой инстанции указал, что в платежных поручениях, которые подтверждают факт оплаты услуг, в назначении платежа фигурируют ссылки на ранее согласованные сторонами договоры N 21-0802-01 от 02.08.21 и N 21-0802-02 от 02.08.21, в п. 4.3. установлен порядок согласования и подписания актов о выполненных услугах, согласно которому, в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора и приложениям к нему заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки, изложив письменно мотивированные причины отказа, и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков в согласованные сторонами сроки, но не менее 5 (пяти) рабочих дней.

Также, о своих возражениях относительно полученного от исполнителя акта заказчик обязуется письменно сообщить исполнителю в срок не позднее, чем 5 рабочих дней после его получения, в противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика.

Согласно п. 4.4. вышеуказанных договоров дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком при отсутствии его письменных претензий к исполнителю считается днем исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с тем, что после оплаты истцом услуг и выполнением ответчиком своих обязательств и не получив мотивированного отказа, ответчик направил соответствующее уведомление истцу о том, что акты выполненных услуг считаются подписанными, а услуги считаются оказанными.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании Почты России, указывающий, что претензия истца по данному договору была отправлена только 29.10.2021, а получена ответчиком только 16.11.2021, спустя более полутора месяцев после реализации ответчиком основного регионального этапа конференции Всероссийской акции "Волна здоровья" с 5 по 13 сентября 2021 года, что отражено в отчёте о проведении мероприятия, приобщенном ответчиком в материалы дела.

Также, имеющийся в материалах дела договор о сотрудничестве (партнерстве) от 15.06.2021 г. N 21-0715 является основополагающим документом во взаимодействии сторон, так как он был подписан на долгосрочную перспективу и определил план всех мероприятий по продвижение БАД Глобифер форте (производство Бельгия) на Российском рынке, в том числе и проведение обсуждаемых в деле конференций.

В материалы дела также представлены:

-Договор о сотрудничестве (партнерстве) от 15.06.2021 N 21-0715;

-План мероприятий по продвижению Глобифер Форте;

-Переписка подтверждающая согласование плана мероприятия по продвижению БАД "Глобифер Форте" (производство Бельгия) в России;

-Фотоотчет от 15.07.2021 подтверждающий личное участие заместителя генерального директора ООО "МАМИ Здоровье для вас" Касем Елены Викторовны во время переговоров на Всероссийском Форуме "Здоровье нации-основа процветания России";

-Договор об участии во Всероссийской акции "Волна здоровья" от 25.06.2021 N 21-0625-01;

-Платежное поручение от 09.06.21 N 231;

-Платежное поручение от 21.06.21 N 249;

-Платежное поручение от 09.07.21 N 285;

-Отчет об отслеживании Почты России, подтверждающий получение предсудебной претензии ответчиком 16.11.2021 года;

-Отчет о проведении Общероссийской научно-практической конференции по вопросам постковидной реабилитации;

- Команда проекта и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие на то законных оснований.

Истцом не подтвержден факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-33862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук