Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-7612/22 по делу N А45-10600/2022

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-10600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7612/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тиада" на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10600/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Гроспирион" (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Карла Маркса проспект, дом 30/1, офис 613, ИНН 5408002469, ОГРН 1155476035032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиада" (350080, Краснодарский край, Краснодар город, Бородинская улица, дом 156/Н, офис 6, ИНН 2312279513, ОГРН 1192375006581)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Гроспирион" (далее - ООО "ТК "Гроспирион", компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Тиада" (далее - ООО "Тиада", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 953 170 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.02.2019, 489 269 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 06.04.2022, и с 06.04.2022 по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности в размере 1 953 170 руб. 13 коп. и ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 953 170 руб. 13 коп. долга, 471 690 руб. 59 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчик не извещен о судебном разбирательстве; истец представил недостоверные сведения о сумме задолженности.

В целях правильного разрешения спора к материалам дела приобщен представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором компания заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 710 000 руб. задолженности, 72 673 руб. 52 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания 710 000 руб. задолженности, 72 673 руб. 52 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Гроспирион" (поставщик) и ООО "Тиада" (покупатель) подписан договор поставки N б/н от 20.02.2019 (далее -договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец в 2021 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 062 353 рубля 28 коп., что подтверждается отгрузочными документами УПД (универсальный передаточный документ):

-УПД N 43109 от 27.04.2021 на сумму 1 199 247,63 рублей.

-УПД N 48002 от 11.05.2021 на сумму 139 902,04 рублей.

-УПД N 48220 от 11.05.2021 на сумму 46 634,01 рублей.

-УПД N 49304 от 07.05.2021 на сумму 1 081 253,16 рублей.

-УПД N 49305 от 07.05.2021 на сумму 763 706,52 рублей.

-УПД N 73028 от 17.06.2021 на сумму 603 388,87 рублей.

-УПД N 85287 от 10.07.2021 на сумму 332 964,54 рублей.

-УПД N 85288 от 10.07.2021 на сумму 499 364,16 рублей.

-УПД N 85289 от 10.07.2021 на сумму 467 115,00 рублей.

-УПД N 93849 от 26.07.2021 на сумму 733 555,80 рублей.

-УПД N 93850 от 26.07.2021 на сумму 1 080 883,80 рублей.

-УПД N 116832 от 11.09.2021 на сумму 114 337,75 рублей.

Согласно пунктам 6.3. - 6.4 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствие с п. 4.1 договора ответчик обязался произвести оплату товара в течении 14 календарных дней от даты поставки товара.

Ссылаясь на неполную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт поставки товара, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. Долг на дату принятия решения составлял 1 243 170 руб. 13 коп. (подтверждается также актом сверки, представленным ответчиком). В остальной части по долгу истец в апелляционном суде отказался от иска.

В пункте 7.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой на дату подачи искового заявления за период с 22.10.2021 г. по 06.04.2022 г. составляет 489 269 рублей 12 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно начислил, 416 595 руб. 60 коп. пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022. Расчет составлен с учетом произведенных ответчиком оплат. В остальной части истец по неустойке от иска отказался.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Доводы о неизвещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 5), согласно которым определения суда направлены по адресу регистрации ответчика, однако не был вручены адресату по причинам, зависящим от последнего.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции по существу заявленных требований истец отказался от иска в части, учел замечания ответчика.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из заявленного иска (2 442 439,25) требования истца фактически удовлетворены на сумму 1 709 765 руб. 73 коп., в том числе 50 000 руб. оплачены ответчиком после предъявления иска, следовательно, на ответчика подлежат отнесению 24 649 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от исковых требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска и распределением расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Гроспирион" от иска в части требования о взыскании 710 000 руб. задолженности, 72 673 руб. 52 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства. Решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10600/2022 в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований резолютивную часть решения от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10600/2022 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиада" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Гроспирион" 1 243 170 руб. 13 коп. задолженности, 416 595 руб. 60 коп. пени, 24 649 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 1 684 414 руб. 97 коп."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Гроспирион" из федерального бюджета 5281 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 687 от 06.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова