Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-54424/22 по делу N А40-95723/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-95723/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-95723/22 (2-504)

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления N 3002 от 11.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 11.04.2022 N 3002 АО "ОТП БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ОТП Банк" (Банк) (в протоколе допущена опечатка в части указания наименования банка, которая не меняет существо изложенного) и Терещевой Вероникой Александровной (Заемщик, потребитель) 21.10.2021 заключен кредитный договор N ПОТС/810/366132 (Договор).

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия потребительского кредита (Общие условия) и Индивидуальные условия, Тарифы Банка.

Кроме того, при заключении кредитного договора между потребителем и ООО "ЕЮС" 21.10.2021 заключен в офертно -акцептной форме договор на предоставление услуг путем предоставления сертификата "Забота о жизни".

Указанный договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора страхования.

Страхование от несчастных случаев и потери работы осуществляется в рамках договора группового страхования жизни и здоровья, в рамках которого заемщик выступает застрахованным лицом. Услуги страхования оказывает ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Оплата по договору в размере 19 724 руб. произведена Терещевой В.А. в полном объеме кредитными денежными средствами через АО "ОТП БАНК".

Управление правомерно пришло к выводу о том, что заемщик-потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, необходимости заключения договора на предоставление услуг путем предоставления сертификата "Забота о жизни" (в протоколе допущена опечатка в части указания наименования договора, которая не меняет существо изложенного), поскольку потребителю не представлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353-ФЗ): если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Поскольку согласие на оказание дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, представляется, что содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и заявления о его предоставлении должны совпадать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам(работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Закон N 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ).

Согласно п. 15 части 9, ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При этом п. 9 части 4 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно части 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

При таких обстоятельствах, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Таким образом, информация о дополнительной услуге оказываемой ООО "ЕЮС" Заемщику, согласно его заявления, а так же ее стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях договора.

В нарушение указанных выше норм в п. 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услуге оказываемой за отдельную плату заемщику в рамках сертификата "Забота о жизни", ее цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание такой услуги. При этом при заключении кредитного договора услуга потребителю была оказана, плата за заключение договора была включена в сумму кредита.

Из текста Заявления, выполненного типографским способом, следует, что заемщик выражает согласие на приобретение дополнительной услуги "Забота о жизни", оказываемой ООО "ЕЮС" При этом, Заявление составлено таким способом, что желание заемщика приобрести данные услуги в целом определить невозможно.

Отметки проставлены сотрудником банка, указание в 2 пункте Заявления однократной подписи одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров "Забота о жизни", "Мультисервис", открытие банковских счетов), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Потребитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Банк не предоставил информацию, позволяющую выбрать; получить на данную сумму кредит или оплатить комиссию иным способом. Банк включил суммы комиссий в кредит, не извещая об этом потребителя, и у потребителя сложилось мнение об увеличении суммы кредита.

В выданном потребителю Заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил условия о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг не предоставив возможности заемщику согласиться или отказаться от оплаты дополнительных услуг за счет средств предоставленных Банком в кредит, графы заполнены были сотрудником банка.

Сумма на оплату дополнительных услуг была включена в сумму кредита, в связи с чем потребитель вынужден не только возвращать сумму дополнительной услуги в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее в размере годовых.

Тот факт, что потребитель, подписал как Заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга "Забота о жизни" от ООО "ЕЮС" не была ему навязана банком.

В силу положений ч. 2.2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Часть 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусматривает, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования.

Потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оформляя договор без указания достоверных сведений о дополнительных услугах в кредитном договоре, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых сумма и срок возврата потребительского кредита, условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно основных параметров кредита и необходимости приобретения дополнительных услуг, что повлекло обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги. Потребитель реализовать свое право на получение кредита без дополнительных услуг не мог.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкций ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае проверка произведенная в отношении общества является не плановой, а внеплановой, то есть произведена в связи с поступлением жалобы от потребителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-95723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров