Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6312/22 по делу N А62-8497/2021

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А62-8497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу N А62-8497/2021 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.А.В. Транс" (далее - ООО "С.А.В. Транс", Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722017484, ОГРН 1056708164721) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 67 526 руб. страхового возмещения, 511 847 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2020 по 31.03.2022, а также возмещении судебных расходов, в том числе, 5 000 руб. по оплате досудебной экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.202 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 526 руб. страхового возмещения, 255 923 руб. 54 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 12 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 по адресу: г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д.79, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Луидор 223602", государственный регистрационный номер Н 671 МУ 67, принадлежащего ООО "С.А.В. Транс", которому причинены механические повреждения, а его владельцу - ООО "С.А.В. Транс" - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ООО "С.А.В. Транс" застрахован в САО "ВСК" (полис ХХХ N 0089111519).

11.02.2020 ООО "С.А.В. Транс" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему 03.03.2020 страховую выплату в размере 31 813 руб.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ООО "С.А.В. Транс" обратилось к ИП Ендовицкому А.А. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП "Ендовицкого А.А. от 09.06.2020 N 166/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Луидор 223602" с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составила 102 849 руб. 81 коп.; стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., которые оплачены истцом.

ООО "С.А.В. Транс" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 70 987 руб., определенной на основании экспертного заключения от 09.06.2020 N 166/20 и возмещении 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

С письмом от 20.07.2020 САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствием выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности указанного требования в сумме 255 923 руб. 54 коп. в связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая изложенное, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 0,5% за каждый день просрочки, то есть в два раза.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено и удовлетворено правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчик судам не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик полагал, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в недостаточном размере, полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить объем взыскиваемой неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области, поскольку снижение неустойки в каждом конкретном случае является прерогативой суда первой инстанции, а вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку превышает ставку по краткосрочным кредитам, является необоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 9 АПК РФ.

Относительно заявления истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона о ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 указанного постановления разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждается материалами дела. Чрезмерный размер понесенных истцом издержек судебная коллегия не усматривает, апеллянт таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к мотивированному выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. в составе судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что данные расходы не подлежат взысканию, отклоняются апелляционным судом, поскольку, необходимость организации повторного экспертного обследования транспортного средства обусловлена несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Такое поведение истца соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и направлено на защиту его нарушенных прав. Кроме того, обоснованность требований истца подтверждена судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда.

Довод заявителя о том, что данные расходы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными, не является основанием к изменению обжалуемого судебного акта по этому основанию, поскольку размер подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера рассматриваемого спора, объема проведенного исследования и сложившегося на рынке оказания данных услуг уровня цен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу N А62-8497/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова