Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64344/22 по делу N А40-62996/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-62996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Свобода движения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года

по делу N А40-62996/22, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Свобода движения"

(ОГРН: 1177746203755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайн-Клиник"

(ОГРН: 1037707009284)

о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Брутман Я.Н. по доверенности от 28.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Свобода Движения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайн-Клиник" (далее - ООО "Лайн-Клиник", ответчик) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд: обязать ответчика прекратить незаконное использование словесного обозначения "Свободное движение", схожее до степени смешения с товарным знаком "Свобода Движения" по свидетельству о государственной регистрации N 680764, правообладателем которого является истец, в том числе прекратить использование товарного знака "Свобода Движения" на сайте http://freemove.ru, а также в контекстной рекламе "yandex", "google", "mail" и в любой иной контекстной рекламе в сети интернет в отношении услуг по 35, 44 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, для которых указанный товарный знак зарегистрирован; установить ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 680764 "Свобода движения" в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением в части требований по которым суд первой инстанции отказал, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ООО "Медицинский центр "Свобода движения" является правообладателем товарного знака "СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ" по государственной регистрации N 680764 (заявка N 2018706559, дата приоритета: 21.02.2018, дата регистрации: 07.11.2018) в отношении услуг 35, 44 классов МКТУ.

Товарный знак "СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ" зарегистрирован Роспатентом 14 декабря 2018 года за ООО "Лайн-Клиник" по свидетельству о государственной регистрации за N 688280 (дата приоритета 13.03.2018) в отношении товаров и услуг 05, 09, 10, 16, 25, 35, 44 классов МКТУ (в том числе медицинские услуги, больницы, диспансеры/центры здоровья, мануальная терапия (хиропрактика), массаж, помощь медицинская, услуги медицинских клиник, физиотерапия).

Однако, решением Роспатента от 15.07.2020 удовлетворено возражение ООО "Медицинский центр "Свобода движения", поступившее 07.11.2019, предоставление правовой охраны товарному знаку "СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ" по свидетельству N 688280 признано недействительным в отношении всех услуг 35 и 44 классов МКТУ, о чем в Государственный реестр товарных знаков 15.07.2020 внесены соответствующие записи.

Указанным решением Роспатента установлено, что ООО "Медицинский центр "Свобода движения" получило право на фирменное наименование ранее даты приоритета регистрации товарного знака по свидетельству N 688280, а также коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом и являются сходными, поэтому коллегия пришла к выводу о сходстве до степени смешения указанных товарных знаков в отношении услуг 35 и 44 классов МКТУ.

Ответчик при осуществлении медицинской деятельности (мануальная терапия, медицинский массаж, амбулаторно-поликлиническая помощь, иные виды медицинских услуг) неправомерно использует товарный знак "СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ" по свидетельству N 680764, принадлежащий истцу, так как лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с правообладателем не заключался.

Кроме того, как указывает истец, с помощью сайта http://freemove.ru, владельцем доменного имени которого является ответчик, рекламируются и предлагаются к оказанию медицинские услуги по мануальной терапии и медицинскому массажу, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 08.02.2021, составленным нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В.

Ответчик неправомерно использует товарный знак по свидетельству N 680764 "Свобода движения" длительное время, как минимум с даты его государственной регистрации - 07.11.2018 и на территории г. Москвы, в котором также осуществляет аналогичную деятельность истец, тем самым приносит истцу убытки.

Кроме того, согласно доводам истца, ответчик с даты подачи истцом в Роспатент первого возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 688280 - 07 ноября 2019 года по настоящее время использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, вероятные убытки истца, учитывая, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, истец считает, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака должен составлять 500 000 рублей.

В адрес ответчика 11.06.2021 была направлена претензия с требованиями удалить информацию об оказании медицинских услуг по мануальной терапии и медицинском массаже на сайте http://freemove.ru в течение 30 дней с даты направления настоящей претензии, прекратить использование товарного знака по свидетельству N 680764 "Свобода движения" любым образом, в том числе в сети "Интернет", в отношении оказания медицинских услуг по мануальной терапии и медицинскому массажу в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии, а также выплатить ООО "Медицинский центр "Свобода движения" в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 680764 в размере 500 000 рублей в течение 30 дней с даты получения претензии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование словесного обозначения "Свободное движение", схожее до степени смешения с товарным знаком "СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ" по свидетельству о государственной регистрации N 680764, правообладателем которого является истец удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком прекращено использование обозначение "Свободное движение" в отношении услуг по 35, 44 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, для которых указанный товарный знак зарегистрирован в том числе на сайте freemove.ru, а в остальной части требования являются абстрактными, содержат общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результат интеллектуальной деятельности, что не отвечает нормам действующего законодательства, а также истцом не доказана опасность смешения товаров и/или услуг при осуществлении контекстной рекламы.

Так, требования истца о наложении судебной неустойки, а именно об установлении ответчику срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца нематериального характера, в случае не исполнения которых последний просит взыскать судебную неустойку, отказано.

Кроме того, истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 680764 в размере 500 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 680764 в размере 500 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, прекращения использования после прекращения государственной регистрации товарного знака ответчика, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, истец полагает, что судом был необоснованно уменьшен размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца. При этом истец не приводит каких-либо оснований, фактических обстоятельств дела или норм материального права, которые, по его мнению, были неправильно установлены, нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были предоставлены достаточные доказательства, обосновывающие сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем судом были обоснованно учтены такие обстоятельства как: недоказанность вероятных убытков истца в заявленном размере, степень вины ответчика с учетом добровольного прекращения им использования обозначения, сходного с товарным знаком истца, после прекращения правовой охраны соответствующего товарного знака ответчика.

Истец также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в части прекращения использования Ответчиком обозначения "Свободное движение" на сайте freemove.ru, а также в контекстной рекламе Yandex, Google, Mail и в любой иной контекстной рекламе в сети Интернет.

Что касается использования ответчиком обозначения "Свободное движение" на сайте freemove.ru, судом было установлено обстоятельство, что ответчик не осуществляет использование товарного знака "СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ" на сайте freemove.ru с 01 марта 2022 года, то есть с даты утверждения решения палаты по патентным спорам, согласно которому правовая охрана принадлежащего ответчику товарного знака по свидетельству РФ N 784000, содержащего в качестве охраняемого элемента словосочетание "Свободное движение" была частично прекращена.

Предоставленный в материалы дела истцом осмотр сайта freemove.ru датирован 08 февраля 2021 года, то есть он был произведен задолго (более года) до дня прекращения правовой охраны указанного товарного знака ответчика по свидетельству РФ N 784000.

Ответчиком, в свою очередь, были предоставлены скриншоты сайта freemove.ru, подтверждающие, что ответчиком было прекращено использование обозначения "Свободное движение" с даты частичного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 784000, то есть с 01 марта 2022 года. Таким образом, на момент заявления настоящего иска ответчик не осуществлял использования товарного знака истца, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Что касается требований истца об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ", в контекстной рекламе Yandex, Google, Mail и в любой иной контекстной рекламе в сети Интернет, ответчик, во-первых, считает необходимым обратить внимание суда, что истцом не доказано такое использование ответчиком.

Как обоснованно отметил суд в оспариваемом решении, такое требование истца является абстрактным, сводится по своей сути к некоему общему запрету конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности, и таким образом, противоречит нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Истцом не доказана опасность смешения товаров и/или услуг при осуществлении контекстной рекламы.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание ответчиком или любым иным третьим лицом товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-62996/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын