Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-18700/22 по делу N А41-23112/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-23112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдичева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-23112/22, по иску индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Германовича к индивидуальному предпринимателю Юдичеву Константину Александровичу о взыскании,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Германовича - Камилова Е.В. по доверенности от 09.10.2021, (посредством веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя Юдичева Константина Александровича - Шорин А.А. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Германович (далее - истец, ИП Васильев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юдичеву Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Юдичев К.А.) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 014 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 465, 75 руб. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-23112/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 73 812, 64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.11.2020 между ИП Юдичевым К.А. (Исполнитель) и Васильевым А.Г. (Заказчик) был заключен договор оферты на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого Исполнитель в соответствии с настоящим договором и заказом (приложение N 1 к настоящему договору) обязуется разработать индивидуальный дизайн-проект мебели, изготовить по нему мебель, доставить ее Заказчику и при необходимости установить ее в помещении, указанном Заказчиком, а Заказчик обязуется принять услуги и уплатить за них определенную заказом цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, получив в ходе обсуждения заказа информацию о заданных Заказчикам размерах, его требованиях и пожеланиях, Исполнитель разрабатывает дизайн-проект мебели и оформляет заказ (приложение 1 к договору), присваивает ему номер и направляет его Заказчику по предоставленным Заказчикам каналам связи.

Внесение оплаты (полной или частичной) означает согласие Заказчика с условиями настоящего договора. День оплаты заказа является датой заключения договора об оказании услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, ее доставке и установке между Заказчиком и Исполнителем.

Согласно п. 3.6 договора в заказе (приложение N 1 к договору) должен содержаться дизайн-проект мебели, полная стоимость заказа с разбивкой на стоимость (цена) изготовления мебели, стоимость доставки мебели, стоимость сборки (монтажа) мебели, стоимость обмера помещения (при необходимости), срок, место и условия доставки мебели, порядок оплаты заказа.

Сторонами 23.11.2020 подписан заказ N нюк 121 от 23.11.2020 (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым установлен срок изготовления мебели - 24 рабочих дня со дня окончательного согласования приложения N 1 и поступления предоплаты на счет или в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 014 177 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.11.2020 и от 15.12.2020 и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2021 ответчиком от истца была получена претензия с требованиями о подтверждении готовности мебели в соответствии с характеристиками, определенными в техническом задании и макете, утвержденном истцом 10.12.2020, в срок до 18.01.2021, либо о возврате предоплаты по договору. Из претензии следует, что дизайн проект, изготовленный ответчиком по техническому заданию в виде приложения к дополнительному соглашению, подписанному сторонами 13.12.2020, отличается от согласованного истцом 10.12.2020.

Согласно ответу ИП Юдичева К.А. N исх. 20.01.2021 от 20.01.2021 на претензию истца, ответчик не согласился с доводом истца о том, что дизайн проект не был согласован со стороны Заказчика (истца). Ответчик отметил, что выполнение работ по договору было приостановлено на основании требования самого истца.

Уведомлением о расторжении договора исх. N 14052021 от 14.05.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком требование о возврате перечисленной по договору предоплаты в досудебном порядке не исполнено, ИП Васильев А.Г. обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6.8 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях нарушения Заказчиком условий Договора по оплате и приемке мебели.

Уведомлением о расторжении договора исх. N 14052021 от 14.05.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора, ссылаясь на п. 6.8 договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком по договору на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.5 договора при отказе Заказчика принять изготовленную и доставленную исполнителем в соответствии с заказом мебель и выплаты окончательной суммы Исполнитель оставляет сумму предоплаты в качестве возмещения своих затрат на исполнение Заказа.

Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, к приемке истцу результаты работ не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Ссылки ответчика на закупку им материалов, необходимых для изготовления мебели в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком в связи с исполнением заключенного между сторонами договора были фактически понесены какие-либо расходы, в том числе связанные с приобретением материалов и их хранением, ответчик не представил.

Представленный ответчиком расчет расходов по заказу N нюк 121 от 23.11.2021 документально не подтвержден.

Также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ответчиком затрат в связи с исполнением договора представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, счета и счета-фактуры, иные приемопередаточные и платежные документы, оформленные между ответчиком и третьими лицами.

Отклоняя ссылки ответчика на соответствующие документы, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие связи соответствующих документов с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку приобретенные ответчиком материалы невозможно соотнести с заказом N нюк 121 от 23.11.2021, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.12.2020.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что спорные материалы приобретались ответчиком исключительно для исполнения обязательств перед истцом в рамках спорного договора, равно как и то, что данные материалы не были использованы при изготовлении мебели по иным заказам, принимая во внимание осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, не имеется, из материалов дела иного вывода не следует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут, работы по договору выполнены не были, результат работ передан (представлен) истцу ответчиком не был, доказательств несения Исполнителем расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом предоплаты по договору.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств Исполнителем по спорному договору возникла по причине бездействия Заказчика со ссылкой на приостановление работ на основании статьи 716 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 1 014 177 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 465, 75 руб. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его ошибочным в связи со следующим.

Как указано ранее, датой расторжения договора и утраты оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты, является 14.05.2021, соответственно, именно с указанной даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иной правовой подход, с учетом конкретных обстоятельств дела, привел бы к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере 73 812, 64 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно применив статью 395 ГК РФ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указанные требования удовлетворил в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-23112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова