Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-14960/22 по делу N А32-1300/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-1300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Юркон N 1" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Яманов И.Л. по доверенности от 15.08.2022, диплом, паспорт;

от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Эльвединова С.Л. по доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркон N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2022 по делу N А32-1300/2022

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юркон N 1" (ОГРН: 1112314000688, ИНН: 2314025137)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН: 6165157156, ОГРН: 1096165003791)

о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юркон N 1" (далее - заявитель, ООО "Юркон N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлениям, вынесенным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, управление) от 16.09.2021 N 0302/170821/03955 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, 16.09.2021 N 0302/100921/04357 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

ООО "Юркон N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, изменить административное наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что заявителем не допущено пропуска срока на подачу заявления в суд.

Апелляционная жалоба мотивирована возможностью применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменений.

От ООО "Юркон N 1" и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО "Юркон N 1" и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Юркон N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований посредством использования федеральных государственных информационных систем за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (задание от 02.07.2021 N п3-32, отчет от 09.07.2021 N СзЗ-4551/07), установлено, что ООО "Юркон N1" при осуществлении деятельности по оптовой продаже пива и пивных напитков, допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Согласно данным ЕГАИС "Отчет о нарушениях сроков фиксации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, ООО "Юркон N 1" зафиксированы сведения о поставке алкогольной продукции, не соответствующие данным первичного учета в части отражения даты отгрузки алкогольной продукции.

Согласно представленным OOO "Юркон N 1" объяснениям (вх. N 10817 от 31.08.2021) с приложением первичных документов, формирование документов на поставку алкогольной продукции начато 31.03.2021, но фактически отгрузка произведена 01.04.2021, дата отправки в 1С УТМ не изменилась и осталась 31.03.221.

В результате анализа предоставленных ООО "Юркон N 1" копий первичных документов установлено нарушение порядка учета фиксации сведений об отгрузке алкогольной продукции в "Транспортном разделе ТТН", выразившееся в не фиксации сведений, указанных в первичных документах.

Так, в представленных ТТН от 01.04.2021 N 0000-000139, ТТН от 01.04.2021 N 0000-000141, в "Транспортном разделе" отражены сведения в поле: "Автомобиль", "Заказчик", "Водитель", однако в Заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции "Транспортный раздел" ТТН, указанные сведения не зафиксированы.

Так, в представленных ТТН от 01.04.2021 N 0000-000140, в "Транспортном разделе" отражены сведения в поле: "Автомобиль", "Заказчик", "Водитель", однако в Заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции "Транспортный раздел" ТТН, указанные сведения не зафиксированы.

Таким образом, в результате анализа представленных ООО "Юркон N 1" первичных документов, установлено нарушение порядка учета, выразившееся во внесении в ЕГАИС недостоверных сведений о дате отгрузки алкогольной продукции, а также не фиксация в ЕГАИС сведений, указанных в первичных документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, 10.09.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Юркон N 1", в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 0302/170821/03955.

16.09.2021 административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Юркон N 1", в отношении юридического лица было вынесено постановление N 0302/170821/03955 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Юркон N 1" истребованы надлежаще заверенные копии первичных документов на поставку (отгрузку) алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а именно товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 01.04.2023 N0000-000139, N0000-000141, N0000-000140.

ООО "Юркон N 1" представлены объяснения (вх.N 10817 от 31.08.2021) с приложением первичных документов, формирование документов на поставку алкогольной продукции начато 31.03.2021, но фактически отгрузка произведена 01.04.2021, дата документа была изменена на 01.04.2021, поставка зафиксирована 01.04.2021, но дата отправки в 1С УТМ не изменилась и осталась 31.03.2021.

В ходе проведения анализа представленных ООО "Юркон N 1" ТТН от 01.04.2021 N0000-000139, N0000-000141, N0000-000140 Управлением установлено, что в ТТН в отношении алкогольной продукции отсутствуют сведения о сертификате соответствия или сведения о декларации соответствия.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, 10.09.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Юркон N 1", в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 0302/100921/04357.

16.09.2021 административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Юркон N 1", в отношении юридического лица вынесено постановление N 0302/100921/04357 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не оспаривая совершение указанного административного правонарушения по существу, общество обратилось в суд с заявлением о замене административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 направлены управлением заявителю по почте 17.09.2021, возвращены отправителю 28.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При этом, заявитель, направил заявление об оспаривании постановлений по настоящему делу в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.01.2022. В тексте направленного в суд заявления по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

Довод общества о том, что постановления по делам об административных правонарушениях N 0302/170821/03955; N 0302/100921/0435 в адрес ООО "Юркон N 1" управлением не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление N 0302/170821/03955 от 16.09.2021, а также постановление N 0302/100921/04357 от 16.09.2021 направлены управлением сопроводительным письмом N уЗ-15126/07-11 от 16.09.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (на момент рассмотрения дела): ул. Союзная, д. 115, г. Лабинск, Лабинский район, Краснодарский край, 352500. (почтовый идентификатор N 80092164305523). Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80092164305523 с официального сайта Почты России - pochta.ru/tracking письмо прибыло в место вручения 20.09.2021, хранилась там до 28.09.2021, и будучи не востребованным заявителем возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, оспариваемые постановления, направленные управлением обществу по почте 17.09.2021, апелляционный суд считает семидневный срок, предусмотренный п. 34 Правил N 234, соблюденным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.п. "в" п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица") юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю в ходе производства по делу об административном правонарушении и возвращенная по истечении срока хранения, считается доставленной заявителю. Так, оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021, вместе с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были направлены Управлением заявителю по почте 17.09.2021, возвращены отправителю 28.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Следовательно, оспариваемые постановления применительно к обстоятельствам настоящего дела считаются доставленными заявителю не позднее 28 сентября 2021 года, когда корреспонденция покинула место вручения после неудачной попытки вручения, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092164305523.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у общества не было. Заявитель, зная о времени и месте рассмотрения дела, мог обратиться в Управление с целью получения информации по данному административному делу, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

При этом, факт наличия в распоряжении общества информации о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что заявитель знал, что решение по вопросу о привлечении его к административной ответственности по статьям 14.19 и 14.45 КоАП РФ на основании протоколов об административном правонарушении N 0302/170821/03955 и N 0302/100921/04357, должно было быть принято Управлением непосредственно 16.09.2021.

Доводы ООО "Юркон N 1" о невозможности присвоения трек-номера почтовому отправлению до его поступления в отделение почтовой связи от МРУ Росалкогольрегулирования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку МРУ РАР по ЮФО при подготовке почтовых отправлений используется Электронный Сервис Отправка Почты России https://otpravka.pochta.ru/, который предусматривает ряд услуг, среди которых - дополнительные услуги по предпочтовой подготовке почтовых отправлений, которые доступны для клиентов, заключивших договор с Почтой России и имеющих личный кабинет на сайте Почта России.

Так, дополнительные услуги по предпочтовой подготовке почтовых отправлений предусматривают возможность самостоятельного осуществления ряда онлайн-услуг:

1. загрузка информации в почтовую систему из собственных файлов или программ;

2. контроль за правильным написанием адреса и подбор индекса почтового отделения;

3. расчет стоимости пересылки;

4. получение и присвоение трек-номера всем отправлениям;

5. составление всех необходимых документов и оформление ярлыков;

6. отслеживание отправленных писем и посылок.

Между МРУ РАР по ЮФО и Почтой России заключен договор N 8.1.1.1-02/147, Управление имеет личный кабинет на сайте "Почта России".

Следовательно, поскольку между МРУ РАР по ЮФО и Почтой России заключен договор, Управлению доступны дополнительные услуги по предпочтовой подготовке почтовых отправлений. Личный кабинет МРУ РАР по ЮФО, позволяет сформировать онлайн в автоматическом режиме все необходимые адресные ярлыки, сопроводительную документацию и самостоятельно присвоить трек-номера для каждого регистрируемого отправления до его поступления в отделение почтовой связи.

Учитывая вышеизложенное, сведения отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору N 80092164305523 с официального сайта "Почты России" о присвоении 16.09.2021, 18:43 указанному почтовому отправлению трек-номера до его поступления в отделение почтовой связи и сведения о принятии 17.09.2021, 11:40 почтового отправления в отделении связи законны и обоснованы, а также обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что доказательством направления в адрес общества заказного письма с оспариваемыми постановлениями является ответ Почты России от 23.12.2021 N МР61-11/77521 (л.д.36 т.3) Из указанного письма следует, что за период с 15.09.2021 по 08.12.2021 в адрес общества направлено одно заказное письмо N 80085764108939 от отправителя МРУ РАР по ЮФО.

Административный орган представил в материалы дела копии почтовых документов о направлении заказной корреспонденции в период с 15.09.2021 по 08.12.2021: почтовое уведомление от 13.09.2021 с почтовым идентификатором N 80085764108939, вручено 21.12.2021; почтовое уведомление от 17.09.2021 с почтовым идентификатором N 80092164305523, возвращено истек срок хранения; почтовое уведомление от 30.11.2021 с почтовым идентификатором N 8010246674010, вручено 08.12.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответ Почты России от 23.12.2021 N МР61-11/77521 не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование постановлений пропущен.

Таким образом, постановления не отменены, определенный в законе срок на их обжалование истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Юркон N 1" относится к категории Микропредприятие.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции, признает не подлежащими исполнению постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 16.09.2021 N 0302/170821/03955 в части назначения административного штрафа, превышающего 80 000 рублей, N 0302/100921/04357 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

При таких условиях, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-1300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 16.09.2021 N 0302/170821/03955 в части назначения административного штрафа, превышающего 80 000 рублей, N 0302/100921/04357 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова