Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-62825/22 по делу N А40-106519/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-106519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНР-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2022 г.

по делу N А40-106519/2022, принятое судьёй К.В. Вольской

по иску ООО "Гефест" (ИНН 7728817143, ОГРН 1127746670556)

к ООО "МНР-Строй" (ИНН 7720740932, ОГРН 1127746069802)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МНР-Строй" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ о возражении по переходу из предварительного судебного заседания в основное в связи с занятостью представителя в иных процессах, назначенных ранее.

Ссылается на частичную оплату в размере 1000000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 10.10.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.10.2021 заключен договор поставки ТМ N 12/10/21 на поставку туалетного модуля за 2 650 000 руб. Авансовый платеж составляет 50% от стоимости поставки составляет 1 325 000 руб. из расчета 2 650 000 / 2 и выплачивается в срок не позднее трех рабочих дней после выставления счета на оплату (п. 3.3 договора).

Ответчик должен произвести оплату в срок не позднее 15.10.2021.

22.10.2021 ответчиком в адрес истца была произведена частичная авансовая предоплата по договору в размере 1 000 000 руб., п/п N 1623.

27.12.2021 исполнено обязательство истца по поставке туалетного модуля, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.12.2021 и УПД N 143 обоюдно подписанного сторонами.

Согласно вышеизложенному пункту 3.3 договора, авансовый платеж составляет 50% от стоимости поставки и составляет 1 325 000 руб. из расчета 2 650 000 / 2 и выплачивается в срок не позднее трех рабочих дней после выставления счета на оплату и 50% до отгрузки товара.

Таким образом, как полагает истец, ответчик должен был произвести оплату не позднее 27.12.2021.

08.04.2022 ответчиком в адрес истца был произведен платеж на 150 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. Совокупностью относимых, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждают обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, доказательства, представленные в материалы дела, обоюдно подписаны ответчиком и не оспорены последним.

Заявитель ссылается на частичную оплату в размере 1000000 рублей. В решении данная оплата учтена, суд указал - 22.10.2021 ответчиком в адрес истца была произведена частичная авансовая предоплата по договору в размере 1 000 000 руб., п/п N 1623.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика от 21.07.2022 поступило в суд после судебного заседания (л.д. 42).

Ответчик является юридическим лицом, вправе был направить другого представителя.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2022 г. по делу N А40-106519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МНР-Строй" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева