Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68130/22 по делу N А40-91171/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-91171/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Стайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Джиэмэс" (123308, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневники вн.тер.г., 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж 6, офис 2, ОГРН: 1177746112708, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 9729055822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Стайл" (295013, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 39, литер Г, офис 2, ОГРН: 1199112008105, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 9102255004)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, сумму невозвращенного оборудования в размере 946 999 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорскин Д.А. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джиэмэс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Стайл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков начала работ в размере 288 337,50 руб., пени за нарушение сроков производства работ в размере 128 150 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 30 512 руб.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Джиэмэс" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Стайл" (Субподрядчик) заключен договор N 2750-СМР/ГМС Гр-4 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Баку", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12.

Стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены стоимость работ составляет 5 825 000 руб. в том числе НДС 970 833,33 руб.

Стоимость работ включает в себя цену СМР, оборудование, расходы на строительную технику, а также все иные расходы Субподрядчика, необходимые для достижения результата Работ.

Срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Графиком производства работ работы выполняются в полном объеме не позднее 31.01.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств 07.12.2021 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 500 000,00 руб.

По данным истца по состоянию на 16.03.2022 работы по договору не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 16/03-22-Юр от 16.03.2022 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса с указанием об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ. Согласно почтовому идентификатору N 12309843003403 претензионное письмо 26.04.2022 возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 11.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 12.3 договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в ст. 13 "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Уведомление N 16/03-22-Юр от 16.03.2022 направлено по адресу ответчика: 295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 39, литер Г, оф. 2.

Согласно почтовому идентификатору N 12309843003403 уведомление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 05.05.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика в п. 6 резолютивной части в срок до 30.05.2022 представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства направления отзыва на иск в адрес истца.

Суд также указал, что в срок до 20.06.2022 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отзыв ответчик не представил, указав лишь на то, что работы им выполнены и не представив соответствующих доказательств.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.08.2022, указав в абз. 2 п. 2 резолютивной части, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, не был уполномочен на представление интересов общества, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ; изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. 26.07.2019) не представил доказательства наличия у него юридического образования, в связи с чем он не был допущен арбитражным судом к участию в процессе.

Ходатайств с возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу от полномочного представителя ответчика в материалы дела не поступало, отзыв направлен не был, доказательства в обоснование довода об исполнении обязательств в рамках спорного договора сторона также не представила, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, в информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке ответчиком письменного отзыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные и докмуентально не подтвержденные.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела накладной унифицированной формы N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" о передаче в порядке п. 2.4 материалов судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1 срок начала работ поставлен в зависимость от передачи строительной площадки, а не материалов. Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно п. 4.12 истец обязан поставить ответчику материалы, вместе с тем, срок поставки сторонами не согласован.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить материалы в дело не представлено. По этой причине апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на п. 12.3 о невозможности уведомления истца о невозможности начала и, соответственно, завершения работ в срок предусмотренный пунктом 5.12. В обоснование ответчик указывает, что юридический адрес истца отличается от адреса, указанного в п. 12.3, однако доказательств направления уведомления истцу по одному из двух возможных адресов ответчик не представил.

С учетом изложенного, довод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, также отклоняется как неподтвержденный.

Поскольку ответчик своим процессуальным правом на своевременное представление мотивированных возражений с приложением доказательств в их обоснование, в суд первой инстанции не представил, о невозможности их представления апелляционному суду не заявил, учитывая совокупность собранных доказательств и установленных обстоятельства по делу, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 9.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены стоимость Работ составляет 5 825 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. За нарушение сроков начала выполнения работ, истец в порядке п. 9.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2021 по 16.03.2022 в размере 288 337,50 руб.

Вопреки доводам жалобы, начисление неустойки по дату направления уведомления о расторжении договора является обоснованным, поскольку доказательств фактического начала работ ответчик не представил. Начальный срок начисления неустойки истцом определен верно.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору. Истец в порядке п. 9.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2022 по 16.03.2022 в размере 128 150 руб.

Поскольку доказательств наличия вины истца заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления данной неустойки также является несостоятельным.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы невозвращенного оборудования в размере 30 512 руб. заявитель апелляционной жалобы доводов и возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-91171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урбан Стайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова