Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-18593/22 по делу N А41-71870/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-71870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А., представитель по доверенности от 24.01.2022 N 22-11/324,

от Апалькина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Кириченко А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу NА41-71870/20 о несостоятельности (банкротстве) Апалькина Алексея Алексеевича, по заявлению финансового управляющего Сергеева С.Г. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 в отношении Апалькина Алексея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Сергеев С.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года указанное заявление удовлетворено. Суд освободил Сергеева Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Апалькина Алексея Алексеевича. Утвердил финансовым управляющим должника Кириченко Артема Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения судом финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом Кириченко А.С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Сергеева С.Г. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Апалькина А.А. поступило в суд 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.08.2022.

В определении суд предложил должнику, кредиторам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представить отзыв на заявление Сергеева С.Г.

В судебном заседании 15.08.2022 заявление Сергеева С.Г рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое определение об освобождении Сергеева С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением суд утвердил нового финансового управляющего - Кириченко Артема Евгеньевича.

При утверждении нового финансового управляющего суд исходил из того обстоятельства, что заявленная уполномоченным органом ФНС России при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Апалькина А.А. банкротом саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" не представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, от должника Апалькина А.А. в материалы дела поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Кириченко Артема Евгеньевича.

Поскольку указанная кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие самого Кириченко А.Е. на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должником, суд утвердил его финансовым управляющим должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности утверждения нового финансового управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А762361/2011, в котором устанавливается, что законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Кроме того, само по себе нарушение десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего, что отражено в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о предоставлении возможности кредиторам представить кандидатуру финансового управляющего.

Обжалуемым определением от 15.08.2022 суд утвердил кандидатуру финансового управляющего самостоятельно, без предоставления кредиторам права созыва собрания кредиторов, чем нарушил права конкурсных кредиторов гражданина Апалькина А.А. по выбору финансового управляющего, в частности нарушены права Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

В данном случае суд первой инстанции одновременно освободил от исполнения обязанностей предыдущего финансового управляющего Сергеева С.Г. и сразу же утвердил нового финансового управляющего - Кириченко А.С., а кредиторы Апалькина А.А. не имели возможности провести собрание для выбора саморегулируемой организации или нового финансового управляющего, так как у кредиторов не было положенных десяти дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В данном случае кандидатура арбитражного управляющего Кириченко А.С. представлена в суде Некоммерческим партнерством - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", предложенным должником, что противоречит пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кредиторам необходимо предоставить возможность выбрать кандидатуру финансового управляющего Апалькина Алексея Алексеевича посредством проведения собрания кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Кириченко А.С., поскольку судом первой инстанции не был соблюден порядок утверждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.08.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в части утверждения нового финансового управляющего имуществом Апалькина Алексея Алексеевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-71870/20 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Кириченко А.С.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина