Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-14477/22 по делу N А32-14005/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-14005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинжиниринг" (ИНН 2320167531, ОГРН 1082366002718)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-14005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроинжиниринг" (ИНН 2320167531, ОГРН 1082366002718)

к акционерному обществу "Торговый Дом "Кондитер" (ИНН 2320062144, ОГРН 1022302932992) (после процессуального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Дом Горького" (ИНН 2366033516, ОГРН 1222300005069),

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроинжиниринг" (далее - истец, ООО "Евроинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Кондитер" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (лестничными клетками 1, 2 и 3 этажей, котельной, узлом ввода воды, вводным устройством электроустановки с питающим кабелем, узлом ввода хозяйственно-питьевой воды с подводящим трубопроводом, трубопроводами канализационных стояков и выпусков, оборудованием газовой котельной), взыскании убытков в размере 545000 руб. (измененные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 05.04.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика - акционерного общества "Торговый Дом "Кондитер" правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Дом Горького".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-14005/2021 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества "Торговый Дом "Кондитер" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом Горького". В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроинжиниринг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, разрешая настоящий спор, применил срок исковой давности, однако до 2021 года права не нарушались, доступ в помещения не нарушался, препятствий в пользовании общими помещениями не создавались. Суд неверно квалифицировал требования истца как требование о признании права долевой собственности и требование о восстановлении владения. Неправомерным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 между ООО "Евроинжиниринг" и ЗАО "Торговый дом "Бабаевское" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, истцом приобретены в собственность нежилые помещения N 21-37, 39, 54, находящиеся на третьем этаже в здании с к/н 23:49:0203018:1720, расположенном по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Горького (центральный район), д. 30/2.

По условиям договора, истцу не перешло право собственности на часть общего имущества (лестничные клетки, канализационные стояки и пр.)

В вышеуказанном здании также находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, за которым и зарегистрировано право собственности на общее имущество в вышеуказанном здании.

Истец указывает, что без использования общего имущества эксплуатация принадлежащих ООО "Евроинжиниринг" помещений невозможна.

Полагая, что ответчик препятствует в пользовании общим имуществом, ООО "Евроинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу, Ткаченко Алене Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить относятся ли спорные помещения, указанные в техническом паспорте к помещениям общего пользования? Предназначены ли они для обслуживания (в т.ч. прохода) помещений, принадлежащих истцу на праве собственности?

2) входят ли помещения N 21-37, 39, 54 в состав объекта с кадастровым номером 23:49:0203018:1720 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 30/2?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 431/16.1 от 30.12.2021, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного экспертного осмотра нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей здания литер "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дом, 30/2, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, определено, что для обслуживания и эксплуатации нежилых помещений N N 27 - 31; 32 - 38; 39; 54; 55, общей площадью 129,2 кв.м, принадлежащих ООО "Евроинжиниринг", технически необходим следующий набор помещений, относящихся к помещениям общего пользования (т.е. помещениям, доступ к которым должен быть обеспечен у каждого из собственников) и принадлежащих АО "Торговый дом "Кондитер" на праве собственности:

- помещение 1-го этажа N 12 (подсобное) площадью 16,1 кв.м. Указанное помещение необходимо для доступа истца с улицы к междуэтажной лестнице, ведущей в том числе, в нежилые помещения 3-го этажа, так как иная междуэтажная лестница, ведущая в помещения истца, в здании отсутствует;

- помещение 2-го этажа N 41 (лестничная клетка) площадью 12,6 кв.м и помещение 3-го этажа N 39 (лестничная клетка) площадью 8,8 кв. м. Указанные помещения необходимы для доступа истца в нежилые помещения 3-го этажа, так как иная междуэтажная лестница, ведущая в помещения истца, в здании отсутствует;

- помещение 1-го этажа N 11 (котельная) площадью 7,1 кв.м. Указанное помещение необходимо истцу для обеспечения отопления и водоснабжения помещений 3-го этажа, о чем этом свидетельствуют фотографии 7-13 табл. 1 закл. Из указанных фотографий видно, что из помещения котельной, находящегося на 1-ом этаже здания выполнен выпуск и дальнейшая прокладка по наружной стене здания трубопроводов, которые введены в распределительный шкаф трубопроводов отопления, установленный в помещении N 39 (коридор) площадью 11,1 кв. м (см. фото 28 табл. 1 закл.).

Следует отметить, что на дату 26.11.2021 проведения экспертного осмотра и натурных измерений, нежилые помещения истца не отапливались, по причине отсутствия соответствующего оборудования котла в помещении котельной N 11 первого этажа здания. Однако, наличие единственного помещения с назначением "котельная" и наличие проложенных из указанного помещения в помещения истца трубопроводов, определяют наличие технической возможности и необходимости установки соответствующего оборудования (котла), предназначенного для отопления помещений 3-го этажа, то есть для их нормальной эксплуатации;

- помещение 1-го этажа N 40 (подсобное) площадью 3,6 кв. м (смежное с помещением котельной N 11). Указанное помещение необходимо истцу для обеспечения водоснабжения нежилых помещений 3-го этажа здания, так как в данном помещении установлены приборы учета водоснабжения (счетчики), о чем свидетельствует фотография 10 табл. 1 закл.

2. Результатами сопоставления набора нежилых помещений, указанных в вопросе суда N 2, а именно N 21 - 37, 39, 54, с набором нежилых помещений входящих в состав объекта с к/н 23:49:0203018:1720 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дом, 30/2 определено, что помещение N 39 (лестничная клетка) площадью 3,8 кв. м, входит в состав объекта с к/н 23:49:0203018:1720.

Также, экспертами определено, что нежилые помещения N N 27 (цех), 28 (цех), 29 (цех), 30 (подсобное), 31 (цех), 32 (коридор), 33 (цех), 34 (подсобное), 35 (туалет), 36 (душевая), 37 (цех), 38 (подсобное), 39 (коридор), 54 (терраса), 55 (терраса), общей площадью 129,2 кв.м, принадлежащие ООО "Евроинжиниринг" на праве собственности, не входят в набор нежилых помещений объекта с к/н 23:49:0203018:1720, общей площадью 312,9 кв.м, принадлежащего АО Торговый дом "Кондитер" на праве собственности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести переход права собственности на долю в данном имуществе суд первой инстанции квалифицировал, как требование о признании права общей долевой собственности, а требование об устранении препятствий в пользовании имущества - как требование о восстановлении владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой, в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Избранный в настоящем случае истцом способ защиты о признании права общей долевой собственности не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ других собственников к инженерному оборудованию и коммуникациям обеспечен не будет.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что общество не владеет общим имуществом, как собственник помещений в здании, ввиду чего на требование об устранении всяких нарушений его права распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

С учетом того, что спорные помещения находятся во владении ответчика, при этом истец с 2011 года обладает правом собственности на помещения, смежные с помещениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о зарегистрированном праве ответчика на спорные объекты с 2011 года, следовательно, срок исковой давности истек на момент предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые истец понес в результате потери арендных платежей по причине досрочного расторжения договора аренды, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют процессуальные полномочия самостоятельно определять размер убытков, отметил, что ООО "Евроинжиниринг" не лишено права обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд неверно квалифицировал требования истца как требование о признании права долевой собственности и требование о восстановлении владения. Истец настаивает на иске об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (лестничными клетками 1, 2 и 3 этажей, котельной, узлом ввода воды, вводным устройством электроустановки с питающим кабелем, узлом ввода хозяйственно-питьевой воды с подводящим трубопроводом, трубопроводами канализационных стояков и выпусков, оборудованием газовой котельной).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 данного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольное определение от 15.09.2022 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства чинения препятствий в пользовании спорными помещениями и лестницами. Однако таковое исполнено не было, обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие воспрепятствование ответчиком доступу на лестничные клетки 1, 2 и 3 этажей, к котельной, узлу ввода воды, вводному устройству электроустановки с питающим кабелем, узлу ввода хозяйственно-питьевой воды с подводящим трубопроводом, трубопроводам канализационных стояков и выпускам, оборудованию газовой котельной.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представитель ответчика, отвечая на вопросы апелляционного суда, указал, что ООО "Дом Горького" каких-либо действий, препятствующих истцу в пользовании общим имуществом не создает, последний имеет свободный доступ к собственным помещениям, находящимся на третьем этаже здания. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, подлежит отклонению несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие расчета убытков (таковой представлен на листе дела 84-85).

Уточняя исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика (отключение подачи электроэнергии, воды и снятия покраски и штукатурки со стен лестничной площадки и входного холла) договор аренды от 01.11.2021, заключенный между ООО "Евроинжиниринг" и ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", расторгнут, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 у истца возникли убытки в размере 545000 руб. (5 месяцев * 109000 руб. (арендная плата в месяц)).

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Евроинжиниринг" и ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" 09.04.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил в пользование последнего нежилые помещения N N 27 - 31; 32 - 38; 39; 54; 55, общей площадью 129,2 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дом 30/2.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом аренды составит 109000 руб.

Срок действия договора одиннадцать месяцев, до 09.03.2022 (п. 5.1 договора).

31.10.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2021.

Сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что названный договор расторгнут по соглашению сторон, что соответствует условиям п. 5.3 договора.

Доказательств того, что ремонтные работы, проводимые ответчиком, имели противоправный характер истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец не доказал связь между ущербом и действиями ответчика, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 17 от 22.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-14005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев