Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10116/22 по делу N А70-10237/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-10237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10116/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-10237/2022 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200561661, ИНН 7224010449) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ТЭО" - Нурмухаметова А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022);

от Администрации Червишевского муниципального образования - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 431 318 руб. 07 коп.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данные о правообладателе в отношении спорных объектов отсутствуют, право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров социального найма, либо вселение граждан в спорные помещения; региональный оператор не обязан выяснять, кто фактически пользуется помещением, в связи с чем услуги обязан оплачивать собственник помещения; расходы по оплате услуг возлагаются на орган местного самоуправления, в ведении которого находится жилой фонд, поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности;

при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения; спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, у спорных помещений отсутствует государственная регистрация в ЕГРН; ответчик бездействует, меры по признанию имущества бесхозяйным не принимает, чем нарушает права регионального оператора; дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.10.2022 ООО "ТЭО" заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 323 713 руб. 03 коп. В отношении требований в сумме 107 605 руб. 04 коп. по перечисленным в заявлении 25 объектам в с.Червишево, с.Мичурино, д.Большие Акияры, д.Костылева, д.Малые Акияры, д.Другонова, д.Черная Речка, с.Леваши, ООО "ТЭО" исковые требования поддержало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал заявление и апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - апк0 апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО "ТЭО" от иска в части взыскания долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 323 713 руб. 03 коп. и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-10237/2022 подлежит отмене в этой части, а производство по делу в этой части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Истец указал, что по ряду жилых помещений, расположенных по адресам: с.Червишево, с.Мичурино, д.Большие Акияры, д.Костылева, д.Малые Акияры, д.Друганова, д.Черная Речка, с.Леваши (полный перечень объектов представлен с иском, в уточненном виде - в заявлении о частичном отказе от иска от 13.10.2022) отсутствует информация об их заселении, о проживающих (зарегистрированных) лицах, выписки из ЕГРН информацию о лицах, за которыми зарегистрировано право собственности также не содержат, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, по мнению истца, возлагается на Администрацию как орган местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг.

Истец указал, что по состоянию на 28.02.2022 (начальные даты расчетов для спорных помещений различны, но не ранее 01.01.2019) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по 25 объектам составила 107 605 руб. 04 коп. Первоначально ко взысканию были предъявлены требования по 82 объектам.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил Администрации претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 125, 210, 215, 218, 219, 223, 225, 307, 309, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 19, 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Приказ N 931), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов, которые не являются муниципальной собственностью Администрации, в реестре муниципального имущества не числятся, истец не представил доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении указанных объектов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части, не отмененной в связи с принятием отказа от иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае у ответчика обязанность по заключению договора с региональным оператором в отношении спорных жилых помещений отсутствует, в силу следующего.

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

При этом, особенность услуги по обращению с ТКО заключается в том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Соответственно, при отсутствии такой жизнедеятельности в жилом помещении, ТКО не образуются.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускается возможность доказывания неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу N А70-7439/2021).

Из изложенного следует, что при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, в отсутствие доказательств того, что администрация как собственник эксплуатирует эти жилые помещение, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании ТКО в данных помещениях отсутствуют.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве, спорных объектов, а также доказать наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Между тем, доказательств в обоснование иска к Администрации истец не представил (в том числе, первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), равно как и доказательств то, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты о переходе прав на объект недвижимости, сформированные Контур.Реестро.

Как верно отметил суд первой инстанции, из отчетов не представляется возможным определить адреса объектов недвижимости, соотношение их с обозначенными кадастровыми номерами, а также собственника объектов.

Администрация в отзыве указала, что перечисленные помещения не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не числятся. Представлены выписки из реестра.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРН, а также поквартирные карточки, из которых следует, что часть спорных объектов прекратили свое существование в результате сноса, сняты с кадастрового учета в 2013 и 2016 годах, расселены до 2019 года, что подтверждается справкой Администрации Червишевского муниципального образования от 01.06.2022 N 1233, а часть спорных объектов имеют правообладателей.

Также ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие на территории Червишевского муниципального образования спорных объектов с адресным описанием, указанным под номерами 5, 9, 16, 22, 23, 47, 53, 61, 67, 72, 73, 79 в приложении к исковому заявлению, адрес жилого помещения с порядковым номером 40 указан некорректно.

Под номерами 3, 19, 47, 59, 63 в приложении указаны номера жилых домов, указанные дома состоят из нескольких квартир, номера квартир не указаны.

Жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Друганова, д. 39, состоит из двух квартир, номера квартир не указаны. Квартира N 1 в данном доме оформлена в муниципальную собственность Червишевского муниципального образования 22.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2022 NКУВИ-001/2022-86141841 и выпиской из реестра муниципальной собственности Червишевского муниципального образования N 4 от 17.06.2022. Указанная квартира предоставлена гражданам по договору социального найма жилого помещения от 27.02.2017 N 1. Квартира N 2 в данном доме оформлена в общую долевую собственность граждан, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2022 N КУВИ-001/2022-86145457.

Суд первой инстанции также отметил, что в приложении к исковому заявлению истцом произведено дублирование жилых помещений. Так, жилые помещения с порядковыми номерами 32 и 34, 33 и 35, 50 и 54 имеют один и тот же адрес, сумма задолженности начислена за один и тот же период и в обеих строках указана одинаковая сумма задолженности.

Между тем, первоначально апелляционная жалоба подана без учета данных замечаний.

Доводы ответчика обществом не опровергнуты.

Доказательств того, что у Администрации имеются какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных объектов, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не является муниципальной собственностью Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и в реестре муниципального имущества не числятся.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности с Администрации, что возможно только в случае, если Администрация является собственником данных помещений и, при этом, помещения не переданы ею на каком-либо праве, предполагающем несение расходов занимающим помещение лицом. То есть, сведения о проживающих и зарегистрированных в помещении лицах не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку права Администрации на перечисленные в иске помещения ничем не подтверждены.

Соответственно, оснований для истребования сведений о зарегистрированных гражданах в порядке статьи 66 АПК РФ не имелось.

Таким образом, исходя из материалов дела, не имеется и оснований для вывода о том, что Администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

На основании изложенного, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются необоснованными.

Факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Червишевского муниципального образования, не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда в части, в которой ООО "ТЭО" не заявлен отказ от иска, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции возвращению подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО "ТЭО" подлежит возврату из федерального бюджета 4359 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.05.2022 N 069229 на сумму 10626 руб.

В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" от исковых требований в части взыскания 323 713 руб. 03 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-10237/2022 в части исковых требований о взыскании 323 713 руб. 03 коп. задолженности отменить, производство по делу в этой части и по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-10237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) из федерального бюджета 4359 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.05.2022 N 069229 на сумму 10626 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая