Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61706/22 по делу N А40-4889/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-4889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современный стоматологический комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-4889/22

по иску ООО "Современный стоматологический комплекс"

(ИНН 7729653219, ОГРН 1107746258124)

к Игнатову Михаилу Михайловичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лебедева Жанна Викторовна

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лёвушкина Н.А. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Маркин П.В., Матюшенков С.Ю. по доверенности от 24.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный стоматологический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Игнатову Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 6 284 217 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лебедева Жанна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Ответчик в период с 06.04.2010 по 20.05.2019 являлся генеральным директором ООО "ССК", что подтверждается протоколом общего собрания участников N 1 от 30.03.2010 и приказом N 1 от 06.04.2010.

В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении, его полномочия были прекращены.

После увольнения ответчик не передал документацию, касающуюся деятельности ООО "ССК" новому генеральному директору.

По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "ССК" были выявлены факты перечисления в адрес ИП Лебедевой Ж.В. в период с 19.10.2017 по 26.04.2019 денежных средств за услуги по обработке данных, исследование конъектуры рынка и выявление общественного мнения.

Указанные перечисления подтверждаются выписками по счетам ООО "ССК" в банках, обслуживающих данные счета, а именно в АКБ "Авангард" и в АО "Альфа-Банк", с момента начала обслуживания по апрель 2019 года.

В период за 2017 год ответчиком со счета истца было перечислено в пользу ИП Лебедевой Ж.В. за оказание услуг по обработке данных сумму в размере 719 300 руб., за оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения сумму в размере 284 033 руб.

Итоговая сумма всех платежей в пользу данного контрагента за 2017 год составила 1 003 333 руб.

В период за 2018 год ответчиком со счета истца перечислено в пользу ИП Лебедевой Ж.В. за оказание услуг по обработке данных сумму в размере 3 858 500 руб., за оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения сумму в размере 499 384 руб.

Итоговая сумма всех платежей в пользу данного контрагента за 2018 год составила 4 357 884 рубля.

В период за 2019 год ответчиком со счета истца перечислено в пользу ИП Лебедевой Ж.В. за оказание услуг по обработке данных сумму в размере 923 000 руб.

Общая сумма платежей, совершенных ответчиком со счета истца в пользу ИП Лебедева Ж.В., составляет 6 284 217 руб.

Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика по перечислению денежных средств на счет ИП Лебедевой Ж.В. являются недобросовестными и повлекшими за собой убытки истца по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Между ООО "ССК" и Лебедевой Ж.В. заключены в 2014 и 2017 гг. договоры оказания услуг, в рамках которых ИП Лебедева Ж.В. обеспечивала поступление клиентов, осуществляла анализ ситуации на рынке, оказывала иные консультационные услуги, направленные на привлечение клиентов в Общество, которые формировали прибыль Общества в виде доходов от стоматологической деятельности.

Ответчик пояснил, что в ходе деятельности общества было установлено, что поиск клиентов иными способами (реклама, листовки) не приносят достаточное количество клиентов и не целесообразно для Общества при объемах оказания услуг в то время.

Истец заявляет, что балансовая стоимость активов ООО "ССК" в 2016 составила 729 000 руб., а в 2017 составила 2 690 000 руб.

Однако согласно выписке из системы контур.фокус, баланс ООО "ССК" за 2016 г составил 7 194 000 руб., за 2017 г составил 12 427 000 руб.

Договоры и переводы в установленном законе порядке недействительными не признаны и не оспаривались, в связи с чем, ссылка на недействительность содержащихся в них условий и соглашений недопустима.

Третьим лицом были надлежащим образом оказаны услуг по договору на оказание услуг N 1/17 от 01.02.2017, по договору на оказание услуг N 1 от 20.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за период с 28.02.2017 по 30.04.2019.

Согласно п 3 2 договора на оказание услуг N 1/17 от 01.02.2017 ООО "ССК" оплачивало Исполнителю 15 % от стоимости лечения оплачиваемого Пациентом любого сегмента, а именно, как из "холодной базы", из базы клиники, пациентов с полисом ДМС, в клинике Заказчика, в течение 1 календарного года с момента первой явки Пациента в клинику Заказчика по записи Исполнителя.

В 2017 г. выручка составила 25 843 000. 15% от указанной суммы составляет 3 529 650 всего по договору на оказание услуг N 1/17 оплачено в 2017 г. 3 808 600 руб.

В 2018 г. выручка составила 23 531 000 руб. 15% от указанной суммы составляет 3 876 450 руб.

Всего по договору на оказание услуг N 1/17 оплачено в 2018 г. 3 858 500 руб.

В 2019 г. выручка составила 18 135 000 руб. 15% от указанной суммы составляет 2 720 250 руб.

Всего по договору на оказание услуг N 1/17 оплачено 2 181 740 руб.

Основной поток клиентов, соответственно и доходов у истца возникал в связи с деятельностью ИП Лебедевой Ж.В. по привлечению клиентов (о чем косвенно свидетельствует снижение выручки в 2019 г., когда сотрудничество истца с ИП Лебедевой Ж.В. прекратилось).

Таким образом, с учетом наличия фиксированной ставки по договору и дополнительно оказанных услуг, перечисления обоснованы.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием передаче документов.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 20.06.2019 ГРН 81977470778631 Кислицын А.Н. стал руководителем ООО "ССК" 20.06.2019.

На момент смены директора документы находились непосредственно в клинике и были переданы новому директору при назначении на должность, что подтверждается отчетами, сданными в ФНС и в течение более чем за 2,5 года Общество не обращалось к Игнатову М.М. за истребованием документов.

Истец заявляет, что субъекты персональных данных не предупреждались о том, что их данные будет обрабатывать ИП Лебедева Ж.В., в связи с чем услуги она оказывать не могла, ООО "ССК" самостоятельно осуществляло обзвон и иную обработку данных.

Указанное заявление не соответствует действительности в связи со следующим: ООО "ССК" не обладало возможностью самостоятельно вести учет и обзвон клиентов (не имелись сотрудники с необходимой квалификацией и в чьи должностные обязанности это входило), в связи с чем и заключило договоры с ИП Лебедевой Ж.В. Закон "О персональных данных" не обязывает оператора извещать обладателя персональных данных о том, что их обработка будет осуществляться третьим лицом.

Также, согласно ч.4 ст. 6 Закона N 152-ФЗ, лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, в части обработки персональных данных нарушений не усматривается, ИП Лебедева Ж.В. надлежащим образом оказаны соответствующие услуги.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к ИП Лебедевой Ж.В., если считает, что общество перечисляло денежные средства на счет ИП Лебедевой Ж.В. безвозмездно, с отсутствием равноценного встречного предоставления либо с иными нарушениями.

Также ответчик указывает на корпоративный конфликт между участниками ООО "ССК". Кислицын А.Н., Игнатов М.М., Минашкин С.В., Солдатенков В.С., Герасимов В.А. до 22.06.2020 являлись участниками ООО "ССК".

Между указанными лицами возникли разногласия и в результате стороны пришли к консенсусу в виде выхода из Общества всех участников, кроме Кислицына А.Н.

Исковое заявление основано на факте заключения ответчиком и третьим лицом договора на оказание услуг N 1/17 от 01.02.2017, договора на оказание услуг N 1 от 20.10.2014.

В рамках настоящего спора, иск основан на сведениях о текущем финансовом положении ООО "ССК", в то время как, необходимо оценивать имущественное положение участников сделки на момент совершения сделки как того требует законодательство и сложившаяся судебная практика.

Таким образом, истцу необходимо оценить имущественное положение ООО "ССК" по состоянию на 2014-2017-2019 гг.

Как указывают ответчик и третье лицо по состоянию на 2017 г. выручка составила 25 843 000 руб. 15% от указанной суммы составляет 3 529 650 руб. всего по договору на оказание услуг N 1/17 оплачено в 2017 г. 3 808 600 руб.

В 2018 г. выручка составила 23 531 000 руб. 15% от указанной суммы составляет 3 876 450 руб.

Всего по договору на оказание услуг N 1/17 оплачено в 2018 г. 3 858 500 руб.

В 2019 г. выручка составила 18 135 000. 15% от указанной суммы составляет 2 720 250. Всего по договору на оказание услуг N 1/17 оплачено 2 181 740 руб.

Изложенное указывает на тот факт, выручка в указанный многократно превышает размер принятых на себя обязательств со стороны ООО "ССК".

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договоры с ИП Лебедевой Ж.В. заключены в 2014 и 2017 годах.

В соответствии с п. 6 4.2 ФЗ об ООО, на общем собрании утверждаются годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Таким образом, Кислицын А.Н. является участником Общества с самой регистрации ООО "ССК", то есть с 22.03.2012.

В соответствии со статьей 34 ФЗ об ООО общее собрание проводится не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец должен был оспаривать действия руководителя по договору от 2014 года не позднее 30.04.2018, по договору от 2017 года - не позднее 30.04.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании убытков, на момент обращения с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает что согласно п. 3.2 договора N 1/17 от 01.02.2017 ИП Лебедевой Ж.В. перечислялось 15% всей выручки ООО "ССК".

Однако п. 3.2 договора N 1/17 от 01.02.2017 имеет иное содержание: "Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 15% от стоимости лечения, оплачиваемого Пациентом, любого сегмента, а именно как из "холодной базы", из базы клиники, пациент с полисом ДМС и т.п. в Клинике Заказчика, в течение 1 (одного) календарного года с момента первой явки Пациента в Клинику Заказчика по записи Исполнителя".

Таким образом оплата производится только за клиентов, привлеченных ИП Лебедевой Ж.В., а не как заявляет истец от всей выручки ООО "ССК".

В материалах дела содержатся акты сдачи-приемки оказанных услуг, распечатки с ежедневными отчетами о проделанной работе.

Лебедевой Ж.В. (исполнитель по договору) представлен диск с выгрузкой электронных писем в адрес истца, к каждому письму приложен файл-таблица exel.

Истец не отрицает получение отчетов колл-центра Лебедевой Ж.В.

Управляющая клиники в период действия спорных договоров в заседании подтвердила надлежащее оказание услуг по ним.

При этом, Кислицин А.Н. свое заявление о том, что им лично и остальными участниками оплачивались маркетинговые услуги ничем, не подтвердил.

Истцом не доказана неразумность поведения ответчика как руководителя.

Договором предусмотрена комиссия 15% от стоимости оказанных услуг за привлечение клиента.

Истец, заявляя, что это невыгодное условие не представил доказательств подтверждающих, что подобного рода услуги, стоят дешевле.

Также, истец ссылался на то, что не было необходимости в услугах Лебедевой Ж.В. Однако, ООО "ССК" не обладало собственным штатом, который мог выполнять функции по привлечению клиентов и записи их на прием. Вместе с этим, опытным путем, руководство ООО "ССК" установило, что иные форматы привлечения клиентов (такие как листовки, реклама в интернете, баннеры) не столь эффективны как работа Колл-центра Лебедевой Ж.В.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ФНС.

Истец не предоставил доказательств невозможности получить необходимую информация самостоятельно.

Истец мог сам получить нужную ему информацию.

Помимо этого, информацию, которую хотел получить истец, ответчик не оспаривал. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-4889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева