Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-4829/22 по делу N А14-19457/2021

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А14-19457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВС групп": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ": Филиппов Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС групп" (ОГРН 1171001005625, ИНН 1001326430) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-19457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ" (ОГРН 5177746164569, ИНН 7724423589) к обществу с ограниченной ответственностью "КВС групп" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 12.04 от 12.04.2018 в размере 177 587 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 07.12.2018 по 26.07.2021 в размере 76 413 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ" (далее - истец, ООО "Фреш Авто Газ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС групп" (далее - ответчик, ООО "КВС групп") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 12.04 от 12.04.2018 в размере 180 769,40 руб., договорной неустойки в размере 101 231,73 руб. за период с 07.12.2018 по 12.04.2022 с продолжением начисления неустойки с 13.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-19457/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор подписан факсимильной подписью, при этом руководитель ООО "КВС групп" не мог подписать данный договор, так как находился в г. Петрозаводске. По мнению ответчика, договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. Также ответчик ссылается на то, что судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В тексте дополнений к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер до 28 589,53 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "КВС групп" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

13.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Фреш Авто Газ" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "КВС групп" 1355,98 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 12.04.2022, а также неустойки по день окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 октября 2022 года объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 14 октября 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО "Фреш Авто Газ" поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копий писем ООО "КВС групп" исх.N 2 от 27.01.2020, исх.N 15 от 12.05.2020, исх.N 8 от 11.10.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано протокольным определением.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Фреш Авто Газ" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО "КВС групп" 1355,98 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по день окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании ООО "КВС групп" 1355,98 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 12.04.2022, а также неустойки по окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области - подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "Фреш Авто Газ" (исполнитель) и ООО "КВС групп" (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 12.04, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и дооснащению автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать выполненные работы (оказанные услуги) и оплачивать их стоимость в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых по договору работ (оказываемых услуг), запасных частей и материалов определяется по действующим ценам исполнителя. Информацию о действующем прейскуранте на работы (услуги), запасные части и материалы заказчик имеет право получить перед подачей заявки, направив запрос исполнителю. Полученная в соответствии с настоящим пунктом информация действительна не более 3-х дней с даты ее предоставления исполнителем в устном или письменном виде. Стоимость использованных в процессе выполнения работ (оказания услуг) запасных частей и материалов (за исключением краски и покрасочных материалов) облагается НДС 18% и указывается в платежных документах с учетом налога. Стоимость выполняемых в соответствии с договором работ (оказываемых услуг), стоимость используемой в ходе малярно-кузовных работ краски и покрасочных материалов НДС не облагается на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги), использованные запасные части и материалы в течение 5 банковских дней с даты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с настоящим договором. Допускается направление заказчику документов на оплату по факсу или электронной почте, с последующим обязательным предоставлением оригинала.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного календарного года. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения или изменить их, то договор считается продленным на следующий годичный срок на прежних условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора).

В рамках указанного договора исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей по заказам-нарядам N ФАГ0001186 от 30.11.2018, N ФАГ0001253 от 03.12.2018, N ФАГ0001301 от 10.12.2018, N ФАГ0001518 от 08.01.2019, N ФАГ0001696 от 29.01.2019, N ФАГ0001743 от 05.02.2019, N ФАГ0001860 от 19.02.2019, N ФАГ0002105 от 21.03.2019, N ФАГ0002140 от 27.03.2019, N ФАГ0002278 от 09.04.2019, N ФАГ0002334 от 15.04.2019, N ФАГ0002488 от 06.05.2019, N ФАГ0002493 от 09.05.2019, N ФАГ0002520 от 12.05.2019, N ФАГ0002552 от 15.05.2019, N ФАГ0002706 от 31.05.2019, N ФАГ0002736 от 03.06.2019 на общую сумму 177 587,40 руб.

Кроме того, заказчику в рамках договора осуществлена реализация продукции (масло моторное универсальное всесезонное Лукойл-Авангард Люкс) по товарным накладным N ФАГ0000211 от 09.04.2019, N ФАГ0000221 от 15.04.2019, N ФАГ0000272 от 06.05.2019 на общую сумму 3182 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 180 769,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 12.04 от 12.04.2018 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленный в материалы дела договор подписан факсимильной подписью, при этом руководитель ООО "КВС групп" не мог подписать данный договор, поэтому договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и поставки материалов подтверждается заказами-нарядами и товарными накладными, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Ответчик заказы-наряды, акты об оказании услуг и товарные накладные не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов не заявил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на незаключенность договора являются необоснованными.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда N 12.04 от 12.04.2018 в размере 180 769,40 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом правомерно.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 101 231,73 руб. за период с 07.12.2018 по 12.04.2022, с последующим начислением неустойки с 13.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), запасных частей и материалов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при получении письменного требования исполнителя в течение 3 банковских дней обязан оплатить пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором N 12.04 от 12.04.2018 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику неустойки в размере 101 231,73 руб. за период с 07.12.2018 по 12.04.2022.

Также судом области были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки с 13.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Фреш Авто Газ" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "КВС групп" 1355,98 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по день окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 был утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом организации с основными видами деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, входят в данный перечень.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) был введен мораторий на начисление санкций, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Основным видом деятельности ООО "КВС групп" является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду "49.41" по ОКВЭД. Указанный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При этом в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что ООО "КВС групп" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности начисления истцом санкций за нарушение ответчиком спорных обязательств исходит из того, что на ООО "КВС групп" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Истцом, с учетом частичного отказа от иска, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 по 28.03.2022 на сумму 99 875,75 руб.

С учетом признания наличия у ООО "КВС групп" права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория (07.01.2021), апелляционным судом из расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки исключен период моратория на ее начисление (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за периоды с 07.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 28.03.2022 составляет 74 839,17 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО "Фреш Авто Газ" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за периоды с 07.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 28.03.2022 в размере 74 839,17 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ООО "Фреш Авто Газ" о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-19457/2021 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания неустойки за указанный период следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО "Фреш Авто Газ" по платежному поручению от 09.11.2021 N 2051 уплачена государственная пошлина в размере 8080 руб. При уточненной в суде первой инстанции цене иска 282 001,13 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8640 руб.

Размер поддерживаемых истцом требований в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа от части иска на сумму 1355,98 руб., составил 280 645,15 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при принятии уточнений исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7844,72 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 15.07.2022 операция 4875 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 267,60 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ" от части исковых требований о взыскании 1355 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 12.04.2022, с продолжением ее начисления по день окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-19457/2021 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-19457/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВС групп" (ОГРН 1171001005625, ИНН 1001326430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ" (ОГРН 5177746164569, ИНН 7724423589) 180 769 руб. 40 коп. задолженности, 74 839 руб. 17 коп. пени за периоды с 07.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 28.03.2022, а также 7844 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "КВС групп" (ОГРН 1171001005625, ИНН 1001326430) 180 769 руб. 40 коп. задолженности с начислением на нее 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ" (ОГРН 5177746164569, ИНН 7724423589) в доход федерального бюджета 546 руб. 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш Авто Газ" (ОГРН 5177746164569, ИНН 7724423589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС групп" (ОГРН 1171001005625, ИНН 1001326430) 267 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина