Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64636/22 по делу N А40-269131/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-269131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-269131/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "ЮнигруппКапитал" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", Гутнов Ярослав Русланович, Гутнова Александра Руслановна о признании надстройки самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: Горбачева И.В. по доверенности от 03.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнигрупп-Капитал" о признании надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв. м. над вторым этажом здания по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 6А самовольной постройкой; обязать ООО "Юнигрупп-Капитал" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 6А, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.08.2000 г. путём сноса надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв.м. над вторым к этажом, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Юнигрупп-Капитал" всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Юнигрупп-Капитал" на надстройку (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв. м над вторым этажом здания по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 6А отсутствующим; Обязать ООО "Юнигрупп-Капитал" в месячный срок освободить земельный участок путём сноса надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв. м над вторым этажом здания по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 6А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Юнигрупп-Капитал". Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юнигрупп-Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы судебных расходов в сумме 450 000 руб. по оплате понесенных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано в счет возмещения 250 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Юнигрупп-Капитал" (заказчик) и ООО "Ашурков и Партнёры" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора от 14.04.2021 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги и выполнять иные обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу N А40-269131/19 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Заказчику (ответчик) о признании надстройки над вторым этажом здания общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, вл. 6, стр. 6А самовольной постройкой, об обязании ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса надстройки, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку над вторым этажом отсутствующим.

В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет следующие действия:

-анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики по данной категории дел;

-анализ и изучение представленных заказчиком документов в целях подготовки и направления ответчику досудебной претензии;

-подготовка, подписание и направление в арбитражный суд иска к ответчику, письменной позиции заказчика и иных документов по делу на стадии рассмотрения дела в соответствующей инстанции арбитражного суда сформированных на основании анализа и изучения материалов дела, законодательства Российской Федерации, судебной практики, полученных от заказчика документов, а также с учетом пояснений заказчика и направление их в суд соответствующей инстанции;

-подготовка и направление в арбитражный суд, соответственно, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда и/или отзывов и/или иных процессуальных документов;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда, включая, но, не ограничиваясь, ведением дел в Арбитражном суде, совершением всех необходимых процессуальных действий с полным объемом прав, предоставленных законодательством лицам, участвующим в деле.

Во исполнение п. 4.1 договора от 14.04.2021 заказчик обязуется:

-оформлять в надлежащем порядке и выдавать исполнителю и (или) лицам, указанным исполнителем, доверенности (доверенность) с правом передоверия полномочий содержащихся в доверенности лицам, являющимся штатными сотрудниками исполнителя;

-предоставить исполнителю в полном объеме имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору;

-оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, установленные в статье 6 договора;

-уплатить исполнителю премию в размере и порядке, предусмотренном статьёй 7 договора;

-возмещать исполнителю расходы и издержки, понесенные исполнителем при выполнении настоящего договора, в порядке, установленном в статье 6 настоящего договора;

-представлять исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения настоящего договора, в сроки, установленные в запросе исполнителя и (или) другом документе, представленном исполнителем;

-представлять исполнителю только достоверную, действительную, точную и полную информацию;

-принять от исполнителя Акт об оказании услуг и при наличии возражений по оказанию услуг, представить свои возражения в письменной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного Акта;

-оказывать исполнителю содействие, необходимое для надлежащего исполнения обязанностей исполнителя по настоящему договору, непосредственно в процессе исполнения настоящего договора и (или) в срок, указанный в запросе исполнителя или ином документе, представленном исполнителем;

-без предварительного письменного согласия исполнителя не передавать права и (или) обязанности по настоящему договору третьему лицу (третьим лицам);

-использовать результаты оказания услуг исключительно в своей законной деятельности.

Согласно п. 5.1 договора от 14.04.2021 исполнитель вправе:

-оказывать заказчику услуги, в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора;

-на основании запроса заказчика предоставлять заказчику в письменной форме информацию о ходе оказания услуг;

-информировать Заказчика о фактах и обстоятельствах, ограничивающих и (или) препятствующих полностью или частично оказанию услуг в рамках настоящего договора;

-в письменной форме уведомлять заказчика о приостановлении оказания услуг и выполнения настоящего договора, о расторжении настоящего договора исполнителем в одностороннем порядке;

-при прекращении настоящего договора, осуществлять возврат заказчику доверенностей, выданных заказчиком исполнителю, срок действия которых не истек к дате прекращения настоящего договора.

Во исполнение п. 6.1 договора от 14.04.2021 на оказание юридических услуг общая стоимость услуг (размер вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. после изготовления судом решения в полном объеме.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. после изготовления судом постановления в полном объеме.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 руб. после изготовления судом постановления в полном объеме.

16.05.2022 между ООО "Юнигрупп-Капитал" и ООО "Ашурков и Партнёры" было заключено дополнительное соглашение к договору в следующей редакции:

Добавить в пункт - 6.1.1 договора в следующей редакции: "Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 250 000 руб. после изготовления судом решения в полном объеме".

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 08.06.2022 N б/н по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2021 подписанными заказчиком без претензий и замечаний.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.12.2021 N 258 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2022 N 91 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2022 N 93 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2022 N 107 на сумму 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность и характер спора, объем произведенной работы представителем заявителя, категорию спора, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, суд первой инстанции посчитал, что разумная сумма, подлежащая взысканию с истцов в пользу ООО "Юнигрупп-Капитал" на оплату услуг представителя составляет 250 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истцов относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, представленные истцом в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов, поскольку заявитель использует прайс-листы четырех юридических фирм, которые не отображают среднюю стоимость юридических услуг по г. Москве.

Также, учитывая вышеизложенное, довод истцов о том, что исполнитель начал оказывать услуги заказчику по договору после 14.04.2021 г. является необоснованни в силу того, что стороны договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ, установили, что условия договора распространяются на отношения сторон по оказанию исполнителем заказчику услуг начиная 14 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представителями ООО "Юнигрупп-Капитал" были подготовлены и представлены в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:

-отзыв на исковое заявление;

-письменные объяснения от 03.05.2021 г. на 28 листах с учетом с изложением правовой позиции по делу с учетом выводов экспертов по проведенной судебной экспертизе;

-большое количество доказательств, подтверждающих правовую позицию ООО "Юнигрупп-Капитал".

-заявление о пропуске истцами срока давности;

-письменные объяснения от 01.07.2021 г.;

-отзыв на апелляционную жалобу истцов на 28 листах;

-отзыв на кассационную жалобу истцов на 27 листах.

Кроме того, представителями ООО "Юнигрупп-Капитал" были заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Росреестра, приобщении выписок из ЕГРН, а также ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Все указанные ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены.

Представители ООО "Юнигрупп-Капитал" участвовали в формировании вопросов экспертам по назначенной судом судебной экспертизе.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ООО "Юнигрупп-Капитал" участвовали:

-в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (05.12.2019 г., 30.01.2020 г., 05.03.2020 г., 26.05.2020 г., 30.06.2020 г., 27.08.2020 г., 08.12.2020 г., 21.01.2021 г., 04.05.2021 г., 01.07.2021 г., 29.07.2021 г.);

-в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.11.2021 г.);

-в судебном заседании суда кассационной инстанции (10.03.2022 г.).

Таким образом, всего по делу было проведено тринадцать судебных заседаний в течение двух с половиной лет длительности судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-269131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко