Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55322/22 по делу N А40-59500/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

дело N А40-59500/22

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022

по делу N А40-59500/22

по заявлению ООО "Транссервис"

к УФАС России по Московской области

третьи лица: МБУ "Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов"; МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Габбасова Е.В. по доверенности от 21.03.2022;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Транссервис" требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.12.2021 по делу N 50/06/52144эп/21, отказано.

ООО "Транссервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют МБУ "Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов" и МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов".

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 27.12.2021 рассмотрена жалоба ООО "Транссервис" на положения документации об электронном аукционе (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок N 0848300044121000436, наименование объекта закупки: "поставка материала для предотвращения и устранения наледи").

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки в части доводов заявителя, антимонопольным органом вынесено решение от 27.12.2021 по делу N 50/06/52144эп/21, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) МБУ "Городское хозяйство и благоустройство города Реутов", МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку материала для предотвращения и устранения наледи (извещение N 0848300044121000436 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Согласно доводу жалобы заявителя, заказчиком в техническом задании документации об аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: начальная (максимальная) цена контракта - 225.000 руб.; дата окончания подачи заявок - 22.12.2021; на участие в аукционе подана 1 заявка от участников закупки; к участию в аукционе допущена 1 заявка от участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 66 установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с документацией об аукционе предметом закупки является "поставка материала для предотвращения и устранения наледи".

В то же время, новым веществом, который придается этому понятию ст. 11 Закона N 174-ФЗ, являются противогололедные реагенты, техническая документация на которые не имеет действующего положительного заключения ГЭЭ федерального уровня.

В соответствии с извещением 0848300044121000436 и аукционной документацией, объектом закупки является "поставка материала для предотвращения и устранения наледи".

При этом, как указывает заявитель, действия заказчика, не установившего требование о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку названное заключение является неотъемлемым подтверждением надлежащего качества предлагаемого к поставке товара.

В то же время, в соответствии с положениями ст. ст. 64, 66 Закона о контрактной системе, положения указанного закона не обязывают участника закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по установлению в документации требования о предоставлении в составе заявки соответствующего заключения.

В данном случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, не установившего требования о предоставлении в составе заявки положительного заключения, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Закон об экологической экспертизе устанавливает запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, из чего следует, что такое заключение должно иметься на момент заключения соответствующей сделки.

Кроме того, Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-21161 по делу N А79- 11896/2015 и от 15.03.2018 N 306-КГ18-833, п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0848300044121000436 от 27.12.2021 на участие в аукционе подана и допущена к дальнейшему участию 1 заявка.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подача заявки на участие в аукционе каким-либо образом затруднена, либо спорные положения документации привели к ограничению количества участников закупки или, наоборот, повлекли за собой необоснованное предоставление преимуществ кому-либо из участников закупочной процедуры.

В обоснование своей позиции общество ссылается на немотивированность оспоренного по делу решения, в котором наличествуют только вводная и резолютивная части решения. В доказательство приведенных в указанной части доводов общество ссылается на нотариальный акт осмотра Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru от 17.06.2022. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, являются самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку решение государственного органа должно отвечать требованиям ясности, четкости и прозрачности.

Не оспаривая факт первоначального размещения в указанной системе усеченного варианта оспоренного по настоящему делу решения, представитель антимонопольного органа сослался на допущенную контрольным органом техническую ошибку, самостоятельно исправленную последним, ввиду чего в единой информационной системе в сфере закупок в настоящее время размещен полный текст оспоренного по делу решения.

Оценивая приведенные в рассматриваемой части обстоятельства и доводы сторон, суд соглашается с заявителем в части того, что решение государственного органа не может носить усеченного характера (в отсутствие мотивировочной части решения), а должно содержать полную и всестороннюю оценку всех установленных контрольным органом обстоятельств.

В то же время, решение государственного органа может быть признано незаконным по указанному основанию только в том случае, если названное решение в принципе является таковым (усеченным) и в принципе не имеет полного текста либо содержит неполную или неверную оценку установленных административным органом фактических обстоятельств дела.

Допущенная же в настоящем случае контрольным органом техническая ошибка при размещении в единой информационной системе в сфере закупок оспоренного по делу решения самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным являться не может, равно как и допущенная административным органом техническая ошибка при указании в резолютивной части решения иного лица, нежели податель жалобы. Кроме того, в настоящем случае судом принято во внимание и то обстоятельство, что заявитель, обнаружив факт размещения антимонопольным органом только резолютивной части решения, не предпринимал действий по выяснению вопроса правомерности такого размещения и возможности ознакомления с полным текстом названного решения, что напрямую свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости и заинтересованности в его получении.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в ходе проведения спорной закупки, последним не представлено.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заказчиком с ООО "Реагенты" по результатам аукциона заключен контракт от 19.01.2022 N 0848300044121000436 (реестровый номер контракта 35041202661 22 000002).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-59500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина