Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-7744/21 по делу N А39-4193/2021

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А39-4193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2022 по делу N А39-4193/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левжа" (ОГРН 1071326004408, ИНН 1326202540) о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) требования в сумме задолженности 3 373 311,79 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ламзурь" (далее - ОАО "Ламзурь") общество с ограниченной ответственностью "Левжа" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3373311 руб.79 коп.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Левжа" (ОГРН 1071326004408, ИНН 1326202540) в сумме 3373311 руб. 79 коп. (основной долг).

ОАО "Ламзурь" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка совершена аффилированными лицами входящими в одну группу компаний.

Андрюшкина Валентина Степановна и Андрюшкина Ирина Николаевна, являются родственниками, а также заинтересованными лицами через фактическую аффилированность группы лиц (ООО "Левжа", ОАО "Ламзурь", ООО "Инвест-Альянс" и ООО "Межрегиональная инвестиционная компания"), находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что предполагает их осведомленность о финансовом состоянии должника ОАО "Ламзурь".

На момент заключения соглашения о переводе долга ОАО "Ламзурь" уже находилось в состоянии имущественного кризиса и не исполняло свои обязательства, в связи с чем, кредиторы были вынуждены обращаться в арбитражные суды для взыскания задолженности.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Совершенная сделка - договор о переводе долга N 1/ЛМ от 01.10.2019 г. представляет собой перераспределение обязательств в группе аффилированных компаний.

Кроме того, кредитором ООО "Левжа" должнику ОАО "Ламзурь" было предоставлено финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Левжа" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-7744/21 (12) от 10.10.2022); от ООО "Левжа" возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7744/21 (12) от 04.10.2022).

ООО "Левжа" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 63, 71, 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве открытого акционерного общества "Ламзурь" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора ИП Парваткина В.В. 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) по делу N А39-4193/2021 признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, в отношении ОАО "Ламзурь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"). Соответствующие сведения опубликованы в официальном информационном источнике 18.09.2021.

Судом установлено, что между ОАО "Ламзурь" (должник), ООО "Левжа" (новый должник) и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 1/ЛМ от 01.10.2019, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности по основному долгу перед кредитором по состоянию на 01.10.2019 по договору займа N 1-Д11/Л от 12.12.2006 в размере 12710836 руб. (п. 1.1. договора о переводе долга).

Должник передает, а новый должник принимает на себя все обязанности должника перед кредитором и становится должником по договору займа в части долга в размере 3373311 руб. 79 коп. (п. 1.2. договора о переводе долга).

В качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору должник обязуется оплатить новому должнику в срок до 31.12.2020 денежные средства в размере 3373311 руб. 79 коп. (п. 2.2. договора о переводе долга).

2. 14.10.2019 между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) и ООО "Левжа" (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника по:

- договору займа N 1-ДП/Л от 05.07.2011 г., заключенного между Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) по договорам займа (N -ДП/Л от 05.07.2011 г., N 2-ДП/Л от 07.09.2011 г., N З-ДП/Л от 14.11.2011 г.) от 08.10.2013 г. является кредитор, и должником, в части денежного обязательства по основному долгу в сумме 17500000 руб.;

-договору займа N 2-ДП/Л от 07.09.2011 г., заключенного между Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) по договорам займа (N 1 -ДП/Л от 05.07.2011 г., N 2-ДП/Л от 07.09.2011 г., N 3-ДП/Л от 14.11.2011 г.) от 08.10.2013 г. является кредитор, и должником, в части денежного обязательства по основному долгу в сумме 20000000 руб.;

* договору займа N 3-ДП/Л от 14.11.2011 г., заключенного между Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) по договорам займа (N 1 -ДП/Л от 05.07.2011 г., N 2-ДП/Л от 07.09.2011 г., N 3-ДП/Л от 14.11.2011 г.) от 08.10.2013 г. является кредитор, и должником, в части денежного обязательства по основному долгу в сумме 9691530 руб. 10 коп.;

* договору займа N 1-ДП/ТП от 02.09.2009 г., заключенного между Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2013 г. по договору займа N 1 -ДП/ТП от 02.09.2009 г. является кредитор и ООО "Саранский завод точных приборов", правопреемником которого является должник на основании договора о переводе долга N 1/СЗТП от 01.10.2019 г., в части денежного обязательства по основному долгу в сумме 6013158 руб. 11 коп.;

-договору займа N 1 -ДП/Л от 12.12.2006 г., заключенного между Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) по договорам займа (N 1 -ДП/Л от 12.12.2006 г., N 2-ДП/Л от 16.12.2011 г.) от 25.11.2013 г. является кредитор и ОАО "Ламзурь" в части денежного обязательства по основному долгу в сумме 3373311 руб. 79 коп., правопреемником которого является должник на основании договора о переводе долга N 1/ЛМ от 01.10.2019 г.,

в связи с предоставлением должником отступного в размере и на условиях в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1. соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения денежное обязательство должника перед кредитором по договорам займа по основному долгу составляет 56578000 руб.

Согласно п. 2.2. соглашения в счет погашения задолженности должника перед кредитором должник обязуется передать кредитору в собственность в качестве отступного следующее имущество:

Здание главного корпуса санатория, назначение: нежилое помещение, 2 - этажный, общей площадью 1667,3 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Рузаевский район, 160 квартал Саранского лесхоза, принадлежащее должнику на праве собственности.

Здание спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общей площадью 444,3 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Рузаевский район, 160 квартал Саранского лесхоза, принадлежащее должнику на праве собственности.

Здание корпуса N 5, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью 368,5 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Рузаевский район, 160 квартал Саранского лесхоза, принадлежащее должнику на праве собственности.

Водозаборный узел, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4,9 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Рузаевский район, 160 квартал Саранского лесхоза, принадлежащий должнику на праве собственности.

Водозаборный узел, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 4,9 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Рузаевский район, 160 квартал Саранского лесхоза, принадлежащий должнику на праве собственности.

Размер отступного в соответствии с отчетом 35/1/2019 от 20.08.2019 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Левжа", составляет 56578000 руб. (п. 2.4. соглашения).

По представленным ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" сведениям, обязательства ООО "Левжа" по договору о переводе долга N 1/ЛМ от 01.10.2019 и соглашению об отступном от 14.10.2019 исполнены, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости к соглашению об отступном от 14.10.2019 с ООО "Левжа" от 25.03.2020, актом приема-передачи технической документации от 25.03.2020.

13.11.2020 ООО "Левжа" направлено в адрес ОАО "Ламзурь" уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору о переводе долга N 1/ЛМ от 01.10.2019 в установленный срок.

Обязательства по оплате ОАО "Ламзурь" не исполнены.

Возбуждение в отношении ОАО "Ламзурь" 28.04.2021 дела о банкротстве и введение в последующем процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "Левжа" в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3373311 руб.79 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга.

По общему правилу, исходя из пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции верно установил, что представленными в дело документами подтверждается наличие задолженности в заявленном размере.

Доказательств исполнения обязательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что от лиц, участвующих в деле, поступили возражения на заявление, с учетом которых считают, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из аффилированности должника и кредитора; имело место компенсационное финансирование должника; кредитор не раскрыл экономическую целесообразность заключения договора о переводе долга и последующего соглашения об отступном, а также предоставления должнику отсрочки платежа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица:

при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами;

при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен;

если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) -требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) указано, что "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций".

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

Судом установлено, что согласно сведениям из Управления ЗАГС Администрации г.о. Саранск, Андрюшкина Валентина Степановна является матерью Андрюшкиной Ирины Николаевны.

При этом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае доказательства того, что ООО "Левжа" либо его учредители входят в органы управления должника либо имеют реальную возможность влиять на действия должника иным образом, в материалах дела отсутствуют. Доводы в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Из пояснений кредитора следует, что сделка по переводу долга предваряла последующую сделку -соглашение об отступном от 14.10.2019, по условиям которой ООО "Левжа", в счет погашения задолженности по трем договорам займа N 1 -ДП/Л от 05.07.2011, N 2/ДП/Л от 07.09.2011 и N 3/ДП/Л от 14.11.2011, заключенным с ООО "Левжа", договору займа N 1/ДП/ТП от 02.09.2009, заключенному с ООО "Саранский завод точных приборов", правопреемником по которому ООО Левжа" является на основании договора о переводе долга от N 1/СЗТП от 01.10.2019, и договору займа N 1/ДП/Л от 12.12.2006, заключенному с ОАО "Ламзурь" правопреемником по которому ООО Левжа" является на основании договора о переводе долга отN 1/ЛМ от 01.10.2019, обязано было передать в собственность ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в качестве отступного недвижимое имущество рыночной стоимостью в общей сумме 56578000 руб. Экономическая целесообразность сделки обусловлена предполагаемыми перспективами получения ОАО "Ламзурь" значительной прибыли к новогодним праздникам, и как следствие, возможностью получить денежные средства по неделимому предмету отступного (по соглашению об отступном от 14.10.2019). Срок исполнения должником обязательств по договору о переводе долга N 1/ЛМ от 01.10.2019 был определен 31.12.2020, однако к этому моменту в ЕФРСБ уже были опубликованы сообщения кредиторов ИП Парваткина В.В. и ООО "САНОЙЛ" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "Ламзурь", в связи с чем, с целью недопущения неоправданных расходов (в том числе, по уплате государственной пошлины), не было подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что схожие сделки - договоры о переводе долга заключались ООО "Левжа" и с иными юридическими лицами (договор о переводе долга N 1/СЗТП от 01.10.2019 с ООО "Саранский завод точных приборов", договор о переводе долга от N МК/Л от 26.08.2020 с ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", договор о переводе долга от N МК/Л-2 от 26.08.2020 с ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", договор о переводе долга от N МК/Л-3 от 31.08.2020 с ОАО "Мясокомбинат "Оброченский").

Как справедливо указал суд первой инстанции, действия кредитора по заключению договора о переводе долга не противоречат природе предпринимательской деятельности.

Обязанность предъявить к лицу, имеющему задолженность, требование о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального наступления срока исполнения обязательства, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии неблагоприятных финансовых последствий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд также установил, что на момент совершения сделки, согласно сведениям финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным ФНС и Росстата, государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ресурса БФО) и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности должник не находился в критическом финансовом состоянии, наоборот, по сравнению с предыдущими периодами, наблюдалось, например, увеличение стоимости чистых активов предприятия, так стоимость чистых активов по состоянию на 2016 г. - 120 392 тыс. руб, на 2017 г. - 181 827 тыс. руб., на 2018 г. - 191 387 тыс.руб., имели место факты увеличение дебиторской задолженности: 2016 г.-287225 тыс. руб., 2017 г.-243757 тыс. руб., 2018 г. - 403046 тыс. руб., увеличились прочие доходы: 2016 г.- 455204 тыс. руб., 2017 г.- 361503 тыс. руб., 2018 г. - 402105 тыс. руб. и показатели чистой прибыли: 2016 г.-7696 тыс. руб., 2017 г.-9474 тыс. руб., 2018 г. - 9560 тыс. руб., т.о. данные, свидетельствующие о кризисных и необратимых процессах на предприятии на момент совершения сделки -отсутствовали.

Наличие некоторого количества судебных разбирательств по взысканию задолженности в период 2019-2020 г. не свидетельствует о критическом финансовом положении или полной неплатежеспособности должника, тем более в данный период действовали форс-мажорные обстоятельства - новая короновирусная инфекция, последствия которой оказали существенное влияние практически на все сферы экономики.

Утверждение должником, что заключенная сделка создала "подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процентов требований независимых кредиторов при банкротстве", с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения размера заявленного требования и размера иных требований, является несостоятельным.

Размер неисполненных долговых обязательств, заявленных на включение в реестр кредиторов должника от ООО "Левжа", составляет 3 373 311,79 рублей.

Суд первой инстанции установил, что сумма сделки составляла менее 2 % балансовой стоимости активов АО "Ламзурь" по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.12.2018 г. она составляла I 108 232 тыс. руб). Данный размер задолженности не мог оказать влияние на деятельность должника и его финансовую стабильность, и не может быть рассмотрен как инструмент влияния кредитора на должника или рассматриваться как деятельность, направленная на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушение прав и интересов других кредиторов должника, что также подтверждается тем, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Ламзурь" за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. от 25.02.2022 г. (сообщение N 8305584 от 28.02.2022) договор о переводе долга от 01.10.2019 г. N 1/ЛМ не фигурирует как сделка, заключенная или исполненная на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которая могла послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причиной причинения нанесения должнику ущерба в денежной форме.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ОАО "Ламзурь" за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. от февраля 2022 г. сделка с ООО "Левжа" также не упоминается, т.е. к числу сделок с аффилированностью, с лицами, входящими в группу или экономически невыгодных сделок договор о переводе долга от 01.10.2019 г. N 1 /ЛМ не отнесен. При том условии, что должник и временный управляющий не могли не знать о сделке и не дать ей надлежащую оценку, поскольку должник непосредственный участник сделки, а временный управляющий в лице своего представителя предоставил отзыв на заявление о включении в реестр кредиторов за долго до даты составления указанного заключения.

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются, так как для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вопреки доводам должника, последним не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО "Левжа" своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы о том, что кредитор, начиная с момента приобретения прав требования не принимал мер к взысканию долга с должника. Так, согласно п. 1.2. Договора о переводе долга от 01.10.2019 г. N 1/ЛМ срок исполнения обязательств был установлен до 31.12.2020 г., однако несмотря на это в адрес должника дважды (10.09.2020 г. и 13.11.2020 г.) были направлены уведомления о необходимости досрочного исполнения условий Договора о переводе долга от 01.10.2019 г. N 1/ЛМ, в связи с чем ООО "Левжа" не может быть вменен отказ от принятия мер к истребованию задолженности, в т.ч. досрочный.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, сомнения относительно реальности заключенного между заявителем и должником договора о переводе долга, факта наличия у должника неисполненного обязательства по оплате отсутствуют. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2022 по делу N А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина