Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9796/22 по делу N А46-24127/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-24127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9796/2022, 08АП-11420/2022) индивидуального предпринимателя Акименко Елены Ивановны на решение от 15.07.2022 и на дополнительное решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24127/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (ИНН 550103133953, ОГРНИП 316554300085975) об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Акименко Елены Ивановны (паспорт); представителя предпринимателя Сенчилиной О.А. по доверенности от 17.03.2021 сроком 10 лет, диплом от 26.06.2018;

от Администрации Центрального административного округа города Омска - Ганжа М.В. по доверенности от 30.08.2021 сроком на 2 года, удостоверение от 11.09.2019, диплом от 12.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (далее - предприниматель Акименко Е.И., предприниматель, ответчик) о признании строения - павильона общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено:

38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, - самовольной постройкой;

о запрете эксплуатации самовольной постройки; об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства;

о предоставлении в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 по делу N А46-24127/2021 исковые требования Администрации удовлетворены; суд признал строение - павильон общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого: установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A) - самовольной постройкой; предпринимателю Акименко Е.И. запрещена эксплуатацию указанного объекта; суд обязал предпринимателя Акименко Е.И. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), - осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона, общей площадью 62,4 кв.м (площадь застройки 68 кв.м). С предпринимателя Акименко Е.И. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10.08.2022 Арбитражный суд Омской области, в случае неисполнения предпринимателем Акименко Е.И. решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 по делу N А46-24127/2021 в течение 30-ти дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставил право истцу осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства - павильона, общей площадью 62,4 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), с дальнейшим возложением на предпринимателя Акименко Е.И. расходов.

Возражая против принятых судебных актов, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности участвовать в судебном заседании и представлять документы, опровергающие позицию истца; судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда по делу N 2-1315/2022 за предпринимателем Акименко Е.И. признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности; согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282, при признании права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом устанавливается является ли объект самовольной постройкой, соответственно, указанным решением Первомайского районного суда по делу N 2-1315/2022 установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой; спорный объект был построен в 1996 году хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке в эксплуатацию не имелось; спорный объект поставлен на кадастровый учет 19.06.2012, сведения о нем имеются в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН), располагается на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:158, о чем было известно истцу при заключении договора на размещение НТО; истцом не мотивировано в чем заключается нарушение спорной постройкой публичных интересов, каким образом при ее сносе будут восстановлены нарушенные права; истцом пропущен срок исковой давности; демонтаж объекта невозможен до окончания рассмотрения дела во всех инстанциях.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.09.2022.

Администрация в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционные жалобы не согласилась с их доводами, просила оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании откладывалось на 14.10.2022; судом истребованы от Администрации г. Омска и от бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" постановление Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 N 509-п, на которое имеется ссылка в регистрационном удостоверении на объект недвижимости от 12.12.1996 N 374 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 272; от Администрации г. Омска истребованы сведения и подтверждающие документы относительно того, предоставлялся ли земельный участок для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 272 (кадастровый номер объекта 55:36:000000:20696); выдавалось ли разрешение на его строительство.

После отложения судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта с кадастровым номером 55:36:000000:20696, копия решения Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу N 2-1315/2022 по, которые приобщены в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Во исполнение определение суда апелляционной инстанции Администрация города Омска представила письменные пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:158 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительства объекта с кадастровым номером 55:36:000000:20696 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:158 был предоставлен в аренду для использования под торговый павильон предпринимателю Мунько Е.И. по договору от 16.03.2000; соглашением, зарегистрированным 08.04.2004, права и обязанности по договору аренды с 19.02.2003 перешли к Акименко Е.И.

Согласно ответу бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 N 509-п в архивном фонде Администрации города Омска нет, а постановления от 26.09.1996 N 509-п и от 05.09.1996 N 605-п посвящены другим темам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о давности регистрационного удостоверения от 10.12.1996 N 374 (л.д. 75 том 1), подлинник которого представлен на обозрение суда.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что при отсутствии постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 N 509-п, на которое имеется ссылка в регистрационном удостоверении на объект недвижимости от 12.12.1996 N 374, само по себе постановление не имеет доказательственного значения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, вопрос о давности изготовления регистрационного удостоверения, с учетом того, что данное удостоверение имеет правоподтверждающий характер, но не правоустанавливающий, не имеет значения для рассмотрения вопроса о том, является спорный объект самовольной постройкой.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров между предпринимателем Акименко Е.И. и ее работниками, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении, решение и дополнительное суда - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация в соответствии с подпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска" (далее - Положение N 423), в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО); заключает договоры на размещение НТО; является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска; осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

01.06.2016 Администрация (далее - уполномочены орган) и предприниматель Акименко Е.И. (далее - владелец) заключили договор N Д-390/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв.м.

Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272А.

Вид деятельности: розничная торговля.

01.06.2021 срок действия Договора истек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок размещения НТО) НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

В соответствии с пунктом 50 Порядка размещения НТО при осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Порядок выноса движимого имущества).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа N 931 от 09.06.2021 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" был включен НТО, принадлежащий ответчику.

В рамках рассмотрения дела N А46-10207/2021 по заявлению предпринимателя Акименко Е.И. к Администрации о признании ненормативного правового акта недействительным в части было предоставлено заключение эксперта, содержащее вывод о том, что НТО, принадлежащий ответчику, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272, - обладает признаками капитальности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-10207/2021 заявление предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска N 931 от 09.06.2021 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества" удовлетворено.

Как указал истец в рамках настоящего дела, договор был заключен на размещение НТО, правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070402:158 и размещения на нем капитального объекта отсутствуют. Земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, спорный объект, расположенный земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158 является самовольной постройкой.

По мнению Администрации, предприниматель Акименко Е.И. разместила объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без получения разрешения на строительство, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по гражданскому делу N 2-1315/2022 по иску Акименко Е.И. к Войтову Евгению Петровичу о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 55:36:000000:20696, инвентарный номер 6571921, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 272, площадью 62.4 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, пункта 2 статьи 264, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 72, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пунктов 22, 24, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что предприниматель Акименко Е.И. на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, не отведенном для цели размещения объекта капитального строительства, без получения разрешения незаконно размещено строение - павильон общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м)., пришел к выводу, что правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070402:158 и размещения на нем капитального объекта отсутствуют, в связи с чем заявленные Администрацией требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления N 10/22, разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;

в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления N 10/22).

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-10207/2021, подтверждается и сторонами не оспаривается, что строение - павильон с кадастровым номером 55:36:000000:20696 является объектом недвижимости.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 22.09.2006, представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, здание завершено строительством в 1996 году, поставлено на кадастровый учет 19.06.2012, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:158.

До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству (постановление Совмина СССР от 15.09.1962 N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений", Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"), согласно которому объекты, законченные строительства (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Предприниматель Акименко Е.И. приобрела данный объект по договору купли-продажи от 19.02.2002 (л.д. 88 том) у Войтова Е.П.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 25.02.2000 между предпринимателем Романовой А.В. и Мунько Е.И., предметом которого является торговый павильон общей площадью по наружному обмеру 68,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 272.

При этом, доказательств выдачи кому-либо из указанных лиц разрешения на строительство, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (л.д. 44 том 1) следует, что в отношении объекта по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 272, магазин "Колокольчик", разрешение на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся; информация об оформлении разрешительных документов на строительство в период до вступления в силу ГрК РФ также отсутствует.

В материалах дела имеется копия регистрационного удостоверения от 10.12.1996 N 374 (л.д. 76 том 1) на имя Романовой А.В., объект - нежилое одноэтажное здание "Минимагазин" площадью 68,2 кв.м, по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 272, в основание выдачи указано постановление Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 N 509-п.

Между тем, существование такого постановления материалами дела не подтверждено.

Как указано выше, согласно ответу бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" от 06.10.2022 N 01-39/Т-15678, постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 N 509-п в архивном фонде Администрации города Омска нет; а постановления от 26.09.1996 N 509-п и от 05.09.1996 N 605-п посвящены другим темам.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что регистрационное удостоверение в любом случае является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, который, в свою очередь, отсутствует.

Кроме того, в пункте 23 Постановления N 10/22, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из справки Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 09.03.2022 N 892699 (л.д. 1127 том 1) следует, что в отношении объекта мини-магазин по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 272, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Более того, материалами дела, в том числе ответом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.10.2022, представленным суду апелляционной инстанции, подтверждается, что земельный участок предоставлялся под использование спорного объекта именно как движимого объекта - под торговый павильон предыдущему собственнику Мунько Е.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не возводился как объект недвижимости в соответствии с действующими в период его возведения нормами, и самими собственниками длительное время оценивался как движимый объект.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект, возведенный на не предоставленном для строительства земельном участке, без разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, является самовольной постройкой, соответственно, исковые требования о его сносе являются обоснованными.

При этом, признание решением Первомайского районного суда по делу N 2-1315/2022 права собственности предпринимателя Акименко Е.И. на спорный объект в силу приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, но только в случае, если самовольная постройка возведена на правомерно занимаемом земельном участке.

В данном же случае спорный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для его строительства.

При этом, из решения Первомайского районного суда по делу N 2-1315/2022 следует, что вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки в предмет исследования не включался, судом данные обстоятельства не исследовались.

С учетом изложенного, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143.

Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им.

Из судебной практики следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

В данном случае земельный участок для строительства не предоставлялся, соответственно, из владения собственника не выбывал, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.05.2022, представитель предпринимателя заявил об отказе от встречных исковых требований, представил копию заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 09.04.2022 по гражданскому делу N 2-1315/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.20220 отказ предпринимателя Акименко Е.И. от встречных исковых требований принят, производство по делу в части требований встречного иска прекращено.

Определением суда от 17.05.2022 ходатайство предпринимателя удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по гражданскому делу N 2-1315/2022. 29.06.2022.

Определением от 04.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.07.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения либо возражения по делу, учитывая вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022.

06.07.2022 суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что предприниматель Акименко Е.И. находится в другом регионе, а ее представитель задействован в процессе в Омском областном суде.

При этом, у ответчика имелось достаточно времени для представления письменной позиции с вступлением в силу решения суда по делу 2-1315/2022, а ходатайство не мотивировано необходимостью совершения в рамках настоящего дела каких-либо процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 и дополнительное решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24127/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая