Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-5401/22 по делу N А57-18753/2021

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А57-18753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-18753/2021, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Сусанне Ашотовне (ОГРНИП 316645100074030, ИНН 645503592227), Мкртчян Ольге Львовне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Саидова Масрурхона Муродхоновича

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Григорян Сусанны Ашотовны представитель Казакова Наталия Павловна по доверенности от 06.09.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Мкртчян Ольги Львовны представитель Казакова Наталия Павловна по доверенности от 20.07.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Григорян Сюзанне Ашотовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:030346, занятым входными группами в количестве 2, путём возложения на ИП Григорян С.А. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести объекты - входные группы в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:030346.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года суд обязал устранить препятствие в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:030346 занятым входными группами в количестве 2, путем возложения на индивидуального предпринимателя Григорян Сюзанну Ашотовну. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести объекты - входные группы в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:030346.

С индивидуального предпринимателя Григорян Сюзанны Ашотовны в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области в размере 500 рублей в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

С индивидуального предпринимателя Григорян Сюзанны Ашотовны в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорян С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поводом для апелляционного обжалования судебного акта послужило, как указывает заявитель, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, что явилось следствием нарушения прав последнего на судебную защиту.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.06.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о начале судебного разбирательства.

Определением от 14.07.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мкртчян Ольгу Львовну.

Определением от 11.08.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Мкртчян Ольгу Львовну в связи с заявлением Администрации о привлечении соответчика.

Определением от 19.09.2022 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Саидова Масрурхона Муродхоновича.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:60, площадью 32 кв.м. предоставлен на праве аренды Григорян С.А. с разрешенным видом использования: нежилое здание мини-магазина.

В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:60, расположено одноэтажного здание. За границами отведенного земельного участка, располагаются входные группы (крыльца) в количестве 2 штук.

Как указывает истец, каких-либо разрешений и согласований на размещение данных объектов не выдавалось, земельный участок не отводился.

В соответствии с планом земельного участка, подготовленным МУП "Городское БТИ" по состоянию на 09.08.2021 общая площадь объектов, выходящих за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:60 составляет 10 кв.м.

Истец считает, что нахождение на земельном участке указанных выше сооружений нарушает права администрации как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемыми ответчиками, является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Судебной коллегией установлено, что за границами отведенного земельного участка 64:48:030346:60, располагаются входные группы (крыльца) в количестве 2 штук, в отношении которых каких-либо разрешений и согласований на размещение объектов не выдавалось.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебной коллегией установлено, что собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является Мкртчян О.Л. на основании договора дарения между Григорян С.А. и Мкртчян О.Л., что также подтверждено отметкой о государственной регистрации права от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств законности пользования земельным участком, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа входных групп собственником спорного объекта в апелляционный суд предоставлено не было.

В рассматриваемом случае, нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком либо возврата спорного земельного участка и демонтажа входных групп (крыльца), Мкртчян О.Л. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Мкртчян О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:030346, занятым входными группами в количестве 2 штук, путем возложения на Мкртчян О.Л. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести объекты - входные группы в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:030346 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к Григорян С.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, поскольку право собственности на спорный объект перешло к Мкртчян О.Л. и за ней зарегистрировано право, исковые требования к Григорян С.А. не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика Мкртчян О.Л. о том, что она не осуществляла строительства входных групп и в данной связи нет оснований для удовлетворения к ней исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Постановления N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца в части взыскания астрента в размере 500 руб. в день.

Коллегия считает, что сумма судебной неустойки 500 руб. в день является справедливой и будет способствовать исполнению судебного акта.

В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки следует отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Григорян Сусанне Ашотовне следует отказать по вышеуказанным основаниям.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом деле основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в части к ответчику Мкртчян Ольге Львовне а именно в части обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:030346 занятым входными группами в количестве 2 штук, путем возложения на данное лицо обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести объекты - входные группы в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:030346 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Мкртчян О.Л. в федеральный бюджет в сумме 6000 руб., а расходы апеллянта Григорян С.А. понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на Мкртчян О.Л. как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года по делу N А57-18753/2021 отменить по безусловным основаниям, исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить частично.

Обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:030346 занятым входными группами в количестве 2 штук, путем возложения на Мкртчян Ольгу Львовну обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести объекты - входные группы в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:030346.

Взыскать с Мкртчян Ольги Львовны в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойку в случае неисполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 500 рублей в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части иска к Мкртчян Ольге Львовне отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Григорян Сусанне Ашотовне отказать.

Взыскать с Мкртчян Ольги Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Мкртчян Ольги Львовны в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Сусанны Ашотовны в возмещение судебных расходов 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева